Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А45-28310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28310/2021
г. Новосибирск
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Купин о, ОГРНИП: <***>

к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области, г. Купино

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (лично), паспорт,

от ответчика: (в режиме онлайн) ФИО3 по доверенности №4 от 20.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 135,7 кв.м., кадастровый номер 54:15:011801:670, расположенный по адресу: <...> силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве признал заявленные требования, просил иск в уточненном виде удовлетворить.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.06.2002 года истец приобрела в домоуправлении № 11 войсковой части №54990 летний павильон, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 26867 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком на вышеуказанную сумму, при этом договор купли-продажи заключен не был.

В декабре 2003 года истец решила произвести реконструкцию купленного павильона, а именно переделать его под магазин для круглогодичного использования, в связи с чем, обратилась в администрацию г. Купино Купинского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

30.12.2003 администрацией было выдано постановление №547 о разрешении на реконструкцию павильона, а также выдано разрешение на строительство объекта недвижимости №7 от 30.12.2003.

В период с января по май 2004 года истцом была произведена реконструкция спорного объекта и, 04.06.2004 года распоряжением № 48-р Администрацией была назначена приемочная комиссия.

08.06.2004 года актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, магазин был принят и введен в эксплуатацию. Также постановлением Администрации № 44 от 17.06.2004 года утвержден акт приемочной комиссии от 08.06.2004 года по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

После реконструкции магазин был поставлен на кадастровый учет со следующими характеристиками: нежилое здание - магазин, площадь 135,7 кв.м., кадастровый номер 54:15:011801:670, расположенный по адресу: <...>.

Домоуправление № 11 как структура войсковой части № 54990, как и сама войсковая часть №54990 расформированы с 01.07.2002 года.

В марте 2021 года истец обратилась в органы Росреестра за регистрацией права собственности на спорный магазин, но ей было отказано.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, а также на то, что в полной мере не может пользоваться правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении спорного здания магазина договор купли – продажи не заключался, в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного объекта, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2002, следовательно, можно сделать вывод о том, что спорный объект приобретался как движимое имущество.

Документов, подтверждающих наличие у павильона признаков капитального строения на момент его приобретения, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что признаками объекта недвижимости спорный объект стал обладать после проведенной истцом реконструкции.

При этом, законченный строительством спорный объект был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 08.06.2004.

Таким образом, учитывая, что спорный объект в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения дела – 17.02.2022, был принят в эксплуатацию после реконструкции 08.06.2004, арбитражный суд приходит к убеждению, что истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности (не менее 18 лет).

Кроме того, учитывая, что спорный объект приобрел признаки капитального строения в результате произведенной истцом реконструкции на основании выданного разрешения на реконструкцию, суд полагает, что в настоящем случае признание права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности невозможно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы не могут служить основанием для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы истца об отсутствии правопритязаний третьих лиц на спорный объект, не могут служить в настоящем случае основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева