Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А75-12785/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12785/2017
28 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом Западный промышленный узел 66Б, панель 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» (место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 730 575 рублей 08 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.08.2017,

установил:

акционерное общество «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 730 575 рублей 08 копеек по договорам на оказание услуг от 17.06.2016 № БК-16/318, № БК-16/321, от 10.04.2017 № БК-17/231.

Определением от 22.08.2017 предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017 в 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 21.09.2017 в 14 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на встречное неисполнение истцом обязательств по договорам.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг № БК-16/318 от 17.06.2016, № БК-17/231 от 10.04.2017, согласно условиям которых Исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим Договором оказать транспортные услуги автотранспортными средствами (далее по тексту договора - Услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их.

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), стоимость услуг и порядок расчетов (раздел 4), ответственность сторон (раздел 7), срок действия договора (раздел 12).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2. Договоров № БК-16/318, №БК-16/231, Исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное оказание Услуг в соответствии с условиями Договора, а также предоставлять Заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованный исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций и Приложения № 4, пригодный для оказания Услуг, заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с Приложением № 1 к Договору и Заявок Заказчика. В рамках Договора стороны определили начало первой смены 8-00 по местному времени, второй смены 20-00 по местному времени, если иное не указано в ежемесячных и/или разовых Заявках, дополнительных соглашениях и иных документах.

Согласно п. 3.4.6. указанных договоров, Заказчик вправе оформить акт, в случае не оказания (не своевременного оказания) Исполнителем транспортных услуг, подачи Исполнителем транспортных средств с опозданием на один час, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2. договора, с часа нарушения Исполнителем условий Договора и до окончания соответствующей смены. Исполнитель обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 2-х (двух) календарных дней с момента получения, по истечении указанного срока предъявленный, но не подписанный Исполнителем акт, считается принятым Исполнителем.

Как утверждает истец, в период февраль - май 2017 года по договорам № БК-16/318, №БК-16/231 Исполнитель не обеспечил выполнение Производственной программы (Приложение № 1 к), в частности не предоставил Заказчику транспортные средства и не исполнил принятые по Договорам обязательства по оказанию транспортных услуг, что привело к возникновению у Заказчика простоя бригад по ТКРС в количестве 241,5 часов, что подтверждается сводным актом № 21 от 01.03.2017 г., в количестве 13,5 часов, что подтверждается сводным актом № 23 от 01.04.2017 г., в количестве 20,5 часов, что подтверждается сводным актом № 28 от 01.06.2017 г., количестве 7 часов, что подтверждается сводным актом № 27 от 01.05.2017 г.

Указанные сводные акты (№ 21 от 01.03.2017 г., № 23 от 01.04.2017 г., № 28 от 01.06.2017 г., № 27 от 01.05.2017 г.) на простои бригад ТКРС, а также акты на сход транспорта Исполнителя с линии, были направлены в адрес Ответчика для рассмотрения, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, подписанные Исполнителем акты в адрес Заказчика не поступили, мотивированные возражения с указанием причин отказа от подписания актов не представлены.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензии (л.д. 15-22, т. № 1), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2; настоящего договора, повлекшие за собой: Простои бригад Заказчика по ТКРС; Аварии при ремонте скважин; Затянувшиеся и повторные ремонты скважин, брак при ремонте скважин, произошедшие по вине Исполнителя, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа (штрафной неустойки) в размере указанном в приложении № 5, а также потребовать возмещения убытков в полном объеме. Стороны договорились, что при расчете стоимости штрафа применяется стоимость 1 (одного) бригадо-часа АО «Белорусское УПНП и КРС» утвержденная Управляющим по данному виду работ, согласно привязки к месторождению. Время простоя исчисляется с момента его возникновения. Штраф налагается за все время с момента возникновения простоя. Вина Исполнителя должна быть подтверждена двусторонним актом. Исполнитель не вправе отказаться от подписания акта без изложения мотивов такого отказа. В случае немотивированного отказа от подписания указанного акта, либо отсутствия ответа в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта, он считается принятым и служит основанием для выставления претензии, которая подлежит возмещению в полном объеме (пункт 7.11. спорных договоров).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договорами, установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (штрафа) обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что факт простоя бригад, а также количество часов простоя ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, контррасчет штрафной неустойки не представил.

Размер стоимости одного бригадо-часа по КРС – 6046,67 руб.; по ТРС –  6173,53 руб., использованный при расчете суммы неустойки подтверждается справкой ООО «РН-Сервис» (том 2, л.д. 138), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и в ходе судебного заседания со ссылками на статьи 404, 406 ГК РФ (как основание для отказа в иске) судом отклоняются в связи с необоснованностью, при этом суд полагает, что факт вины кредитора в простое ответчиком не доказан.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и заявления от ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» в пользу акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»  1 760 881 рубль 08 копеек, в том числе основной долг в размере 1 730 575 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 306 рублей 00копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х.Агеев