Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А32-65926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-65926/2023

«15» июля 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2024

полный текст судебного акта изготовлен 15.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1

ИНН <***>

к ООО «Выбор-Транзит»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление ИП ФИО1 (далее – истец) к ООО «Выбор-Транзит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 376 672,96 руб., неустойки в размере 51 980,86 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 573 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, проходившем 19.06.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 03.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Выбор-Транзит» (Заказчик) заключен Договор №16/2021 возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2021г. (далсс-Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, направленные на подготовку документов для подачи искового заявления, подачу искового'заявления в суд от имени Заказчика о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки грузов от грузоотправителя АО «Ссбряковцсмснт» (ИНН <***>/ОГРН <***>), а также осуществлять представительство Заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на территории РФ. Период взыскания и номера электронных железнодорожных накладных определяются сторонами в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификацией №5 от 10.11.2022 к Договору сторонами было согласовано взыскание в судебном порядке с ОАО РЖД пени за просрочку доставки грузов, оформленных следующими электронными железнодорожными накладными па общую сумму 319 834 рубля: ЭЧ573391, ЭШ378747, ЭШ522448, ЭШ744673, ЭШ869801, ЭШ943803, ЭШ920431, ЭШ982647.

Исполнитель провел работу по подготовке и направлению претензии, подготовил исковое заявление с приложением и в рамках дела №А53-4772/2023 Арбитражный суд Ростовской области взыскал 223 882, 68 руб. пени за просрочку доставки груза и 9396,94 руб. расходов но уплате госпошлины.

В рамках данного дела Исполнителем был запрошен и получен по почте Россия исполнительный лист ФС № 040351040 от 19 мая 2023, который был предъявлен к исполнению в Банк ВТБ (НЛО) 31.05.2023г.

Спецификацией №6 от 31.01.2023 к Договору сторонами было согласовано изыскание в судебном порядке с ОАО РЖД пени за просрочку доставки грузов, оформленных следующими электронными железнодорожными накладными на общую сумму 278 062 рубля: ЭЭ 135967, ЭЭ 278921, ЭЭ 533643, ЭЯ 091271, ЭЯ 295174.

Исполнитель провел работу по подготовке и направлению претензии, подготовил исковое заявление с приложением и в рамках дела №А53-6864/2023 в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Ростовской области взыскал 194 642,84 руб. пени за просрочку доставки груза и 8560,74 руб. расходов .по уплате госпошлины.

В рамках данного дела Исполнителем был запрошен и получен по почте Россия исполнительный лист ФС № 040351042 от 19 мая 2023, который был предъявлен к исполнению в Банк ВТБ (НЛО) 31.05.2023г.

Денежные средства по исполнительным листам ФС № 040351040 от 19 мая 2023 и ФС № 040351042 от 19 мая 2023 получены Заказчиком 06 июня 2023года. Исполнителем: направлены Заказчику в системе электронного документооборота СБИС Акт №111 от 06.06.2023 об оказании услуг на сумму 201 494,41 руб., Акт №1.12 от 06.06.2023 об оказании услуг па сумму 175 178,55 руб. Однако данные акты были отклонены, в связи с чем Исполнитель повторно направил их Заказчику по почте Россия с описью вложения и уведомлением о вручении.

В настоящее время Исполнителем в полном объеме оказаны услуги в соответствии со Спецификацией №5 от 10.11.2022 и Спецификацией №6 от 31.01.2023 к Договору №16/2021 от 16.12.2021, однако сторона Заказчика уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование осталось без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 111 от 06.06.2023, № 112 от 06.06.2023, направленные ответчику в систему электронного документооборота СБИС.

Истец выполнил взятые обязательства по договору по оказанию услуг, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком по существу не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен, тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании основного долга в размере 376 672,96 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 51 980,86 руб. за период с 22.06.2023 по 07.08.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с и. 3.2 в течение 10 рабочих дней с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет' Заказчика, указанных в п. 3.1 настоящего договора, Заказчик перечисляет денежные средства по настоящему Договору на банковский счет Исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре. В соответствии с и. 3.3 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты по Договору суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Проверив представленный расчет, суд признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Выбор-Транзит» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 376 672,96 руб., неустойку в размере 51 980,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 573 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко