Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А55-12587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 декабря 2022 года

Дело №

А55-12587/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2022 года дело по иску, заявлению

акционерного общества «Самара Трест»к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания»об устранении препятствий в пользовании имуществом и о взыскании 148 840 руб. 00 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 25.07.2022;

установил:

АО «Самара Трест» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Волжско-Уральская транспортная компания» об обязании прекратить размещение порожных вагонов на железнодорожном пути № 17 в границах производственной базы АО «Самара Трест» и взыскать денежные средства в размере 148 840 руб. 00 коп. за пользование земельными участками.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0739001:0043, 63:01:0739001:0044, а также расположенных на них зданий и сооружений, используемых, как указано истцом, для размещения производственной базы. (свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015)

Ответчику принадлежит железнодорожный путь КМТС II тр. № 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик использует принадлежащий ему железнодорожный путь для отстоя цистерн (вагонов), что препятствует пользованию истцом принадлежащими ему земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении размещения порожних вагонов на железнодорожном пути № 17 в границах производственной базы АО «Самара Трест».

В обоснование истцом указано, что в связи с близким расположением вагонов к строениям становится невозможным исполнять противопожарные и экологические мероприятия, осуществлять проведение хозяйственных мероприятий по обслуживанию производственных помещений на территории земельных участков, связанных с очисткой снега с крыш зданий, уборки прилегающей территории. Ответчик блокирует ворота на границе производственной базы истца, выезд из которых используется как запасной пожарный проезд, блокировка лишает возможности также закрыть ворота, что препятствует соблюдению охранного и пропускного режимов на производственной базе.

Кроме того, истцом указано, что при проведении маневров и особенно при отстое цистерн ответчик занимает часть земельных участков, принадлежащих истцу, в связи с чем, истцом начислена арендная плата за пользование земельными участками с 24.12.2021 по 23.04.2022 в размере 148 840 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что железнодорожный путь № 17 от начала остряков стрелки 22 до упора, принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ 819165 от 18.10.2007 на праве собственности АО «ВолгаУралТранс» и расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику. АО «ВолгаУралТранс» располагает вагоны на своем железнодорожном пути, в связи с осуществлением производственной и предпринимательской деятельности и не мешает деятельности истца, не загораживает проезд и проход к зданиям и сооружениям.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в своих возражениях указал, что железнодорожный путь № 17 приобретен ответчиком в собственность в 2007 году при наличии представлений о месте нахождения зданий, расположенных вдоль этого пути. Тем не менее, в нарушение ГОСТа 9238-2013 ответчик оформил в собственность железнодорожный путь под отстой вагонов и цистерн из-под нефтехимических и других огнеопасных продуктов, что является грубым нарушением всех пожарных и экологических норм безопасности.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что железнодорожный путь № 17 был построен в 1985 году, в то время как оформление земельных участков ответчиком произведено в 2015 году, строительство на них зданий и сооружений произведено позже строительства железнодорожного пути и вблизи с ним, что является нарушением пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 №611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0739001:0043, 63:01:0739001:0044 (земельные участки истца) пересекают полосу отвода сооружения с кадастровым номером 63:01:0000000:24658 (земельный участок под железнодорожным путем).

Истцом в материалы дела представлена схема расположения принадлежащих истцу земельных участков, расположенных по адресу: <...>, и проходящего между данными участками, не по территории истца, железнодорожного пути № 17.

Как следует из представленных документов, железнодорожный путь № 17 проходит между земельными участками, принадлежащими истцу. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:24658 под железнодорожным путем ни одной из сторон не принадлежит. В то же время, установлено пересечение (наложение) принадлежащих истцу земельных участков с частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:24658.

Ссылаясь на использование ответчиком своего железнодорожного пути и создание тем самым препятствий в пользовании принадлежащих истцу земельных участков, истец не представил доказательства, что действиями ответчика нарушается его право собственности. Прохождение железнодорожного пути в непосредственной близости к зданиям истца, построенным позже создания пути, само по себе о нарушении прав не свидетельствует.

Довод истца о расположении вагонов во время маневрирования на части земельного участка истца судом не принимается, поскольку, во-первых, вагоны располагаются не на земле, а на рельсах, следовательно, над землей, чье пространство истцу не принадлежит, а во-вторых, выступ вагона за пределы рельсов и попадание при этом во время маневрирования на часть пространства, расположенного над частью земельного участка истца, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Какие-либо доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему земельными участками, не представлены.

Кроме того, как указано ранее, железнодорожный путь с очевидным для него назначением использования был построен в 1985 году. Поэтому ответчик, оформляя земельные участки в собственность, не мог не знать о расположении железнодорожного пути между данными земельными участками и осознавать последствия такого расположения.

Ссылку истца на недобросовестность действий ответчика и злоупотребление им своими правами, извлечением преимуществ из своего недобросовестного поведения, суд состоятельной не находит, поскольку конкретные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, истцом не указаны и не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание доводы каждой из сторон, а также содержание представленных в материалы дела доказательств, суд не находит действия ответчика, использующего принадлежащий ему железнодорожный путь в пределах габаритов вагонов (цистерн), направленными на препятствия в осуществлении истцом принадлежащих ему прав. Неправомерность действий ответчика использованием в предпринимательской деятельности принадлежащего ему железнодорожного пути, повлекшего нарушение прав истца, судом не установлена. Строительство истцом зданий вблизи уже имеющегося железнодорожного пути, что создало, как указывает сам истец, препятствия в соблюдении пожарной безопасности, охранного и пропускного режимов, о неправомерности действий ответчика свидетельствовать не может.

Попадание вагонов при маневрировании в некоторых местах железнодорожного пути над частью земельного участка истца, с учетом габаритов вагонов и ширины принадлежащего ответчику железнодорожного пути также не может являться следствием недобросовестных действий ответчика по отношению к истцу, который оформил в собственность земельный участок, относящийся, в том числе, к полосе отвода железнодорожного пути.

При указанных обстоятельствах, частичное временное попадание вагона в период маневрирования в пространство над земельным участком истца, пользованием таким участком применительно к положениям главы 34 ГК РФ не является, в связи с чем, суд полагает требование истца о начислении платы за такое использование необоснованным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что железнодорожный путь на земельных участках истца не располагается. В этой связи, в отсутствие доказательств, подтверждающих размещение вагонов на земельном участке истца, суд считает требование истца о начислении арендной платы за пользование земельными участками неправомерным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений каждой из сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова