Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-38731/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38731/17-96-358
г. Москва
27 июня 2017 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 31 мая 2017 года

Мотивированное решение вынесено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П.С. Гутник, единолично рассмотрев исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ООО «Р7 ГРУПП» о взыскании ущерба в сумме 442 006,66 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен СПАО «Ингосстрах» к ООО «Р7 ГРУПП» о взыскании ущерба в сумме 442 006,66 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 года исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 года.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 г. согласно справке ОВД, в результате падения стеклопакета, по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство АУДИ государственный регистрационный № А071МН 750RUS, и застрахованное на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АА102856516.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 442006 руб. 66 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По мнению истца, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения стеклопакета, лежит, в соответствии с Постановлением ОВД, на ответчике - ООО «Р7 ГРУПП».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

При этом судом установлено, что ООО «Р7 Групп» не является собственником здания бизнесцентра «Северная Башня», расположенного по адресу: <...>. Собственником данного здания является ЗАО «Северная Башня», что подтверждается прилагаемыми свидетельствами о праве собственности 77-АО 674158 от 13.03.2013 и 77-АН 789812 от 22.02.2012, выписками из ЕГРП от 21.03.2017 № 99/2017/12390593 и № 99/2017/12390592.

При этом ООО «Р7 Групп» оказывает ЗАО «Северная Башня»:

- агентские услуги по сдаче имущества в аренду (агентский договор № А-10/12 от 10.07.2012 г. между ЗАО «Северная Башня» и ООО «Ника» (прежнее наименование ООО «Р7 Групп»);

- услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации внутренних инженерных систем (электроснабжения, управления, вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, обслуживания автоматических дверей, контроля доступа, диспетчеризации) (договор № ДЭ/2011/1 от 15.11.2011 г. между ЗАО «Северная Башня» и ООО «Ника» (прежнее наименование ООО «Р7 Групп»). ООО «Р7 Групп» не занимается эксплуатацией и техническим обслуживанием элементов фасада здания бизнес-центра «Северная Башня», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «Р7 Групп» не несет бремя содержания недвижимого имущества - здания бизнес-центра «Северная Башня», расположенного по адресу: <...>.

Учитывая изложенное требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяП.С. Гутник