Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А41-98620/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98620/18
01 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ-РЕСУРС», обществу с ограниченной ответственностью «Авитор», обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал», ФИО2 о признании договоров недействительными,

третьи лица - акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк», общество с ограниченной ответственностью «Гала-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания»,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Торг-Ресурс» (ответчик1), ООО «Авитор» (ответчик2), ООО «ОблТоргУниверсал» (ответчик3), ФИО2 (ответчик4) о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства №№ 2014-1/п, 2014-2/п от 15.10.2014 и № <***> от 31.10.2014, заключенными между ООО «ОблТоргУниверсал» и ООО «Авитор».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО КБ «Индустриальный сберегательный банк», ООО «Гала-Медиа», ООО «Финансово-страховая компания».

В обоснование требований истец пояснил, что из рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в 2017 году дела № А40-200795/17-182-1819 он узнал о существовании оспариваемых договоров. Истец является участником ООО «ОблТоргУниверсал». По условиям договоров ответчик3 обязался солидарно с должниками ООО «Гала-Медиа» и ООО «Финансово-страховая компания» (третьими лицами) отвечать перед ООО «Авитор» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на общую сумму 130000000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом 1280821,81 руб., а именно: кредитным договорам № <***> от 22.10.2013 и № <***> от 16.05.2014, заключенным между ЗАО КБ «ИС Банк» (займодавец) и ООО «Гала-Медиа» (заемщик), № <***> от 24.01.2014 между банком и ООО «Финансово-страховая компания». По договорам уступки прав требования (цессии) № 2014-37 от 15.10.2014 и № 2014-39 от 31.10.2014 права требования возврата кредита и процентов преданы банком к ООО «Авитор», которое затем передало их по договору цессии б//н от 01.06.2017.

В обоснование ничтожности сделок поручительства истец ссылается на следующее. ООО «Инвестпроект» является участником ООО «ОблТоргУниверсал» и в соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ вправе оспаривать сделки, совершенные данным обществом. Договоры причиняют явный ущерб ООО «ОблТоргУниверсал», о чем заключавший их ООО «Авитор» мог и должен был знать. О наличии явного ущерба, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства. Договоры подписаны незадолго до установленного срока погашения кредита (за 7 дней – три месяца). Кредитные договоры заключены на нестандартных условиях, к примеру, условие о единовременном погашении кредита и процентов на него по окончании срока его предоставления, а не частичными платежами. Лица, с которыми заключены сделки по обеспечению возврата кредита, лица, которым предоставлены кредиты, имеют сомнительную репутацию и обладают низкой платежеспособностью. Отсутствует экономическая выгода для поручителя ООО «ОблТоргУниверсал», какие-либо гражданские правоотношения между ним и другими участниками не существовали, по существу сделки поручительства являются безвозмездными для ответчика3 (дарение), что запрещено законом. Финансовые показатели самого поручителя по итогам 2014 года свидетельствуют об отсутствии у него финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по оспариваемым договорам; так, ответчик3 обязался отвечать солидарно по обязательствам кредиторов в сумме 130000000 руб. по основному долгу и 1280821,81 руб. по процентам, однако согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ответчика3 по состоянию на 31.12.2014 убытков составил 197186000 руб., дебиторская задолженность 687559000 руб.

Ответчик3 в отзыве (л.д. 85, 123 т.2) поддержал позицию истца, сослался на то, что оспариваемые договоры являются притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывают собой соглашения о переводе долга, также являющимися недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, на аффилированность между собой ООО «Гала-Медиа», ООО «Финансово-страховая компания» (один и тот же генеральный директор ФИО3), которые брали кредиты без намерения их отдавать, учитывая, что с 10.12.2013 в отношении ООО «Гала-Медиа» возбуждено 13 исполнительных производств, о чем не могли не знать ни банк, ни ООО «Авитор». На настоящее время кредиты с процентами не возвращены, ООО «Гала-Медиа» исключено из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2017, дата принятия решения об исключении и ЕГРЮЛ ООО «Финансово-страховая компания» назначена на 24.06.2019.

В уточненном исковом заявлении истец также ссылается на притворность оспариваемых договоров поручительства.

Третье лицо, АО КБ «ИСБ», в отзыве возражал против заявленных требований, указал следующее. Заемщики исполняли условия кредитных договоров, своевременно погашали проценты. Довод истца о сомнительной репутации поручителей (ООО «Евроком») не соответствует действительности, на момент заключения кредитных договоров судебные процессы с его участием отсутствовали. Ссылка истца на безвозмездность договоров поручительства не имеет правового значения, поскольку обеспечительные сделки не предполагают встречного предоставления. Следовательно, также не обоснован довод истца об отсутствии у него экономической выгоды от спорных сделок, поскольку она не предполагается. Не имеется оснований полагать, что ООО «Авитор» знало или должно было знать о явном ущербе для ООО «ОблТоргУниверсал». Не подтверждается материалами дела довод истца о несоблюдении банком порядка проверки платежеспособности поручителя, ООО КБ «ИСБ» полностью соблюдает требования действующего законодательства.

Банк полагает, что сделки не могут быть признаны недействительности ни по п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), ни по п. 2 ст. 174 ГК РФ (не доказан ущерб интересам поручителя и что об этом знала или должна была знать другая сторона сделки).

Кроме того, истец стал участником ООО «ОблТоргУниверасл» только в 2016 году, т.е. спустя два года после совершения оспариваемых сделок, следовательно, мог проявить должную осмотрительность и получить все необходимые сведения о совершенных обществом сделках.

Также третье лицо ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который по его мнению, составляет три года, и начал течь с 2014-30.04.2015 – дата проведения общего собрания общества по итогам 2014 года, и на момент подачи иска в ноябре 2018 года пропущен.

В судебном заседании истец и ответчик3 поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2013 между ЗАО КБ «ИСБ» (банк) и ООО «Гала-Медиа» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (л.д.19 т.1), на предоставление банком заемщику кредита в размере 50000000 руб. сроком по 22.10.2014 (п. 1.1).

16.05.2014 между ЗАО КБ «ИСБ» (банк) и ООО «Гала-Медиа» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (л.д. 29 т.1) на предоставление кредита в размере 30000000 руб. сроком по 15.05.2015 (п. 1.1).

24.01.2014 между ЗАО КБ «ИСБ» (банк) и ООО «Финансово-страховая компания» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (л.д. 39) на предоставление кредита в размере 50000000 руб. сроком по 23.01.2015 (п. 1.1).

15.10.2014 между ЗАО КБ «ИСБ» (цедент) и ООО «Авитор» (цессионарий) заключен договор № 2014-37 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам № <***> от 22.10.2013 и № <***> от 16.05.2017 к ООО «Гала-Медиа» (л.д. 48 т.1).

31.10.2014 между банком (цедент) и ООО «Авитор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО «Финансово-страховая компания» по договору № <***> от 24.01.2014 (л.д. 54 т.1).

01.06.2017 между ООО «Авитор» (цедент) и ООО «Торг-Ресурс» (цессионарий) заключен договор цессии по кредитным договорам № <***> от 22.10.2013, № <***> от 16.05.2014 и № <***> от 24.01.2014 (л.д.60 т.1).

15.10.2014 между ООО «Авитор» (кредитор) и ООО «ОблТоргУниверсал» (поручитель) заключен договор поручительства № 2014-1/п, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Гала-Медиа» (заемщик) перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 16.05.2014 (л.д. 68 т.1).

15.10.2014 между ООО «Авитор» (кредитор) и ООО «ОблТоргУниверсал» (поручитель) заключен договор поручительства № 2014-2/п, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Гала-Медиа» (заемщик) перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 22.10.2013 (л.д. 73 т.1).

31.10.2014 между ООО «Авитор» (кредитор) и ООО «ОблТоргУниверсал» (поручитель) заключен договор поручительства № <***>, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Финансово-страховая компания» (заемщик) перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 24.01.2014 (л.д. 78 т.1).

Полагая, что указанные договоры поручительства являются недействительными (ничтожными сделками), истец ООО «Инвестпроект» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является безвозмездной сделкой с очевидно неравноценным участием субъектов гражданского права в спорных правоотношениях и неравнозначным финансовой реализацией имущества, общество выступает как гарант чужого надлежащего исполнения обязательств перед банком, отвечающего своими активами в счет чужих денежных притязаний. В соответствии сказанному, общество перед кредитором выступает как безусловный и безвозмездный исполнитель, не обладающий правоспособностью оказывать влияние на своевременность погашения задолженности по договорам кредитования заемщиками, и, тем самым, в правоотношениях поручительства не действия поручителя влекут за собой денежные взыскания, но обремененный поручительством общество должно отвечать за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В данном случае этот принцип образования, существования и деятельности юридических лиц для целей извлечения прибыли нарушен.

На дату заключения кредитных договоров каких-либо правоотношений между ООО «ОблТоргУнивесал» и заемщиками не имелось.

Таким образом, у общества отсутствовал финансовый интерес и экономическая выгода при заключении договоров поручительства.

По своей природе такие сделки носят для общества безвозмездный характер, что противоречит правовой природе юридического лица.

Условиями оспариваемых договоров поручительства не предусматривается наличие встречного предоставления в пользу общества, материалы дела не содержат доказательства, которые бы обосновывали финансовую целесообразность выступления ООО «ОблТоргУниверсал» в качестве поручителя.

Документальные свидетельства, подтверждающие получение ООО «ОблТоргУниверсал» какого-либо положительного экономического эффекта от совершения оспариваемых сделок, не представлены.

Оспариваемые сделки имеют своим правовым и фактическим следствием неблагоприятные последствия для общества в виде возникновения обязательств, многократно превышающих балансовые активы организации.

Обращение взыскание кредитной задолженности и штрафных санкций, неизбежно повлечет за собой причинение обществу и всем его участником убытков, ввиду уменьшения ликвидных активов организации.

Как следует из финансовых показателей общества за 2014 год, у него отсутствовала финансовая возможность в 2014 году исполнить обязательства по спорным договорам. Согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «ОблТоргУниверсал» по состоянию на 31.12.2014, убыток от налогообложения составил 197186000 руб., имеется дебиторская задолженность на общую сумму 687559000 руб.

При этом, общество взяло на себя поручительство исполнить обязательства за лиц, которых не знает (доказательств об обратном не представлено) на общую сумму 130000000 руб. основного долга и 280821,81 руб. процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии для общества явного ущерба от заключения оспариваемых сделок.

Суд отмечает, что на настоящее время кредиты заемщиками не возвращены, в отношении ООО «Финансово-страховая компания» 26.06.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ООО «Гала-Медиа» исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2018.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Между тем, договор поручительства, заключенный в момент, непосредственно до или после наступления обязательств по кредитному договору, при наличии оснований полагать, что кредиты не будут возвращены заемщиком, может прикрывать собой сделку перевода долга (ст.391 ГК РФ), который, в свою очередь, может быть только возмездным.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Приобретя по спорным договорам поручительства задолженность, ООО «ОблТоргУниверсал» взамен ничего не приобрело, в связи с чем сделка приобрела черты договора дарения, который в силу ст. 575 ГК РФ запрещен между юридическими лицами.

При данных обстоятельствах, суд принимает доводы истца и ответчика3 о том, что спорные договоры поручительства являются недействительными как причиняющие значительный ущерб обществу, совершенные вопреки интересам общества, в нарушение норм гражданского законодательства.

Ответчики возражений по заявленным требованиям, а также доказательств об обратном не представили.

Возражения банка суд не принимает, поскольку банк не является ответчиком по делу (привлечен в качестве третьего лица) и не является стороной оспариваемых сделок. Кроме того, возражения основаны на том, что банк, заключая договоры, проверил финансовое положение заемщиков и поручителей по кредитным договорам, в соответствии с нормами действующего законодательства. В данном случае данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Также суд не принимает доводы банка о пропуске сроков исковой давности как заявленные не стороной по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В данном случае стороной по делу (ответчиками) ходатайств о применении сроков исковой давности не заявлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования к ответчикам ООО «Авитор» и ООО «ОблТоргУниверсал» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иск к ООО «Торг-Ресурс» и ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку требования к данным ответчикам не заявлены.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства от 15.10.2014 № 2014-1/п, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авитор» и обществом с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал».

Признать недействительным договор поручительства от 15.10.2014 № 2014-2/п, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авитор» и обществом с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал».

Признать недействительным договор поручительства от 31.10.2014 № <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авитор» и обществом с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авитор», общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» по 9 000 руб. 00 коп. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ-РЕСУРС», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова