Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А55-5328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 октября 2022 года

Дело №

А55-5328/2020



Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» о взыскании 667 532 руб. 35 коп. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» о взыскании 536 566 руб. 20 коп.

Третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»;2. Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»

3. ПАО «Т Плюс»


при участии в заседании


от ООО СК «АКАДА» - не явился, извещен;от ООО «СтройМонтажПроект» - не явился, извещен;от третьих лиц - не явились, извещены.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» (далее - ООО СК «АКАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее - ООО «СМП», ответчик) о взыскании 667 532 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда № 79-18 от 11.12.2018.

ООО «СМП» в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «АКАДА» 536 566 руб. 20 коп., в том числе 26 852 руб. 40 коп. - стоимость невыполненных работ по договору подряда № 79-18 от 11.12.2018, 106 044 руб. 00 коп. - стоимость некачественно выполненных работ, 403 669 руб. 80 коп. - убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» и публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СМП» в пользу ООО «СК «АКАДА» взыскано 667 532 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 351 руб. 00 коп. Встречный иск ООО «СМП» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А55-5328/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 указано, что

судами первой и апелляционной инстанций не учтено, то, что ООО «СК «АКАДА» не уведомляло ООО «СМП» о необходимости проведении дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости; ООО «СК «АКАДА» не предоставило суду никаких доказательств, свидетельствовавших о необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Суд первой инстанции не дал оценки содержанию акта № 1, в котором отсутствует указание на то, на каком этапе и на каком участке были дополнительно выполнены работы. По требованию о взыскании убытков в размере 403 669,80 руб. суд первой инстанций проигнорировано то, что факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В процессе рассмотрения дела от ООО «СМП» поступило ходатайство об объедении дела №А55-4539/2022 с настоящим делом (А55-5328/2020) в одно производство, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку дело №А55-4539/2022 рассмотрено в упрощенном порядке с вынесением решения 13.04.2022.

От ООО СК «АКАДА» поступило заявление о взыскании с ООО «СМП» судебных расходов за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела до возвращения его на новое рассмотрение в размере 93 000 руб., которое подлежит совместному рассмотрению с предъявленными требованиями по настоящему делу.

От ООО СК «Аккада» в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения мотивированное признанием ООО СК «АКАДА» банкротом.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела 11.12.2018 г. между ООО «СМП» (заказчик) и ООО «СК «АКАДА» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 79-18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свои риск, с использованием материалов заказчика собственными силами и средствами выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение участков тонкопленочных и толстопленочных технологий производства микросборок и участка автоматизированной сборки коммутационных компонентов РЭУ. Наружные сети водоснабжения» на основании проекта СКС/ТП-2018/060, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1) и локально-сметным расчетом № 2725 (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и передать ее результат заказчику, а заказчик выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2) – 2 736 470 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ и фиксируется сторонами в акте приемки работ или в совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании локального сметного расчета (пункт 2.2 договора).

В обоснование исковых требований ООО СК «АКАДА» указало, что выполнив работу в соответствии с договором подряда в полном объеме, ООО «СМП» оплатило ее частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 667 532 руб. 35 коп.

Претензия ООО «СК «АКАДА» от 08.02.2020, полученная ООО «СМП» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Для сдачи результата работ подрядчик извещает заказчика о дате, времени и месте сдачи работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО «СК «АКАДА» уведомлением № 07 от 07.03.2019 направило в адрес ООО «СМП» извещение о готовности к сдаче выполненных работ по и подписанию актов выполненных работ.

Актом от 25.03.2019 объект: «Реконструкция и техническое перевооружение участков тонкопленочных и толстопленочных технологий производства микросборок и участка автоматизированной сборки коммутационных компонентов РЭУ. Наружные сети водоснабжения» был принят от подрядчика для подготовки к эксплуатации.

24.06.2019 сторонами подписан акт № 20 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 522 141 руб. 50 коп.

01.03.2019 сторонами подписан акт № 1 о выполненных ООО «СК «АКАДА» дополнительных работах.

06.05.2019 ООО «СК «АКАДА» направил в адрес ООО «СМП» акт по форме КС-2 № 26 от 01.04.2019 по выполненным дополнительным работам на сумму 255 390 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 26 от 01.04.2019 на сумму 255 390 руб. 85 коп., а также соответствующую счет-фактуру.

Данное письмо с приложенными документами ООО «СМП» получило нарочно 08.05.2019, однако, акт выполненных дополнительных работ не подписало.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подряда Заказчик в течении двадцати банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС -2, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, производит подрядчику расчет за выполненные работы, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 подрядные работы выполнены на общую сумму 2 777 532 руб. 25 коп.

С учетом ранее произведенных платежей в размере 2 110 000 руб. 00 коп., ООО «СМП» не произвело с ООО «СК «АКАДА» полный расчет за выполненные работы в размере 667 532 руб. 35 коп., в том числе: основные работы - 412 141 руб. 50 коп., дополнительные работы - 255 390 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СМП» указало, что акт по форме КС-2 № 26 от 01.04.2019 на дополнительные работы не подписывало, между сторонами не подписывалось дополнительного соглашения об увеличении объемов работ, подлежащих выполнению по договору подряда и их стоимости, в связи с чем, данные работы оплате со стороны ООО «СМП» не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цепы работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Исходя из изложенного, истец должен доказать надлежащее соблюдение условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Судом также установлено, что в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ ООО «СК «АКАДА» не уведомляло ООО «СМП» о необходимости проведении дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости. При этом, какие-либо дополнительные пояснения и доказательства подтверждающие фактическое проведение дополнительных работ, а также необходимость в их проведении, ООО СК «АКАДА» при новом рассмотрении дела не представило.

Как следует из материалов дела, истец соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ, а также увеличение стоимости на основании заключенного дополнительного соглашения к договору не имеется.

Более того, суд, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела предлагал ООО «СК «АКАДА» рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному вопросу, но ООО «СК «АКАДА» не стало ходатайствовать перед судом о назначении такой экспертизы.

Требование истца об оплате дополнительных работ, ответчику стало известно из письма истца № 16 от 06.05.2019, к которому был приложен акт дополнительных работ № 1 от 01.03.2019.

Ответчик незамедлительно направил в адрес истца мотивированные возражения о невозможности подписания Акта по форме KC-2 на дополнительные работы, так как ответчик не согласовывал никаких дополнительных работ и не подтверждал их выполнение (письмо ООО «CMП» № 147 от 13.05.2019).

Единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения дополнительных работ является предоставленный истцом акт № 1 о дополнительных работах от 01.03.2019, который со стороны ООО «СМП» был подписан работниками ФИО2, ФИО3

Подписание указанного акта никогда не согласовывалось с руководителем ООО «СМП», генеральный директор ООО «СМП» не уполномочивал сотрудников ФИО2 и ФИО3 на подписание каких-либо документов, в том числе актов, от имени ООО «СМП», на участие в приемке работ.

В своих пояснениях суду ООО «СМП» сообщило о недобросовестном поведении истца, который использовал перешедших к нему на работу в апреле 2019 сотрудников ответчика ФИО2, ФИО3 в своих корыстных интересах, подписав более ранним числом (в период их работы у ответчика) акт № 1 о дополнительных работах.

Более того, в дату подписания акта № 1 сотрудник ООО «СМП» ФИО2 находился в командировке в г.Пенза, что документально подтверждено (том 2, л.д. 139-144). Командировочные документы на ФИО2 подтверждают невозможность участия ФИО2 в подписании акта № 1 от 01.03.2019.

Кроме того, из содержания акта № 1 невозможно определить о каких работах и на каком участке водопровода идет речь. При этом, какие-либо дополнительные пояснения и доказательства ООО СК «АКАДА», несмотря на указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела не представило.

На основании изложено, требование ООО СК «АКАДА» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 255 390 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом, требование ООО СК «АКАДА» о взыскании стоимости неоплаченных в рамках договора подряда основных работ в размере 412 141 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, поскольку обоснованные возражения со стороны ООО «СМП» не поступили.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СМП» указывает, что ООО «СК «АКАДА» не выполнило часть скрытых работ по договору, а именно при монтаже «угла поворота № 6» не был сделан бетонный угол упора, не установлена неподвижная опора в районе колодца № 2.

09.09.2019 в адрес ООО «СК «АКАДА» направлены требования об устранении указанных нарушений, но в связи с фактическим отказом истца от устранения допущенных нарушений, ООО «СМП» своими силами и за свой счет выполнило указанные работы, стоимость которых составила 26 852 руб. 40 коп.

Кроме того, 14.10.2019 в адрес ООО «СК «АКАДА» направлено письмо с требованием устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в результате порыва водопровода ПЭ Ф 225 мм в границах колодца № 2 и УП6.

Подрядчик для составления актов, фиксирующих недостатки, не явился, а также фактически отказался от их устранения, в связи с чем, ООО «СМП» устранило недостатки собственными силами и средствами, стоимость работ составила 106 044 руб. 00 коп.

Также, ООО «СМП» указало, что в результате выполнения работ по договору ООО «СК «АКАДА» была повреждена тепловая камера 13 Б принадлежащая ООО «СМП» в районе жилого дома № 53 по проспекту Кирова (в результате наезда экскаватора было полностью разрушено перекрытие тепловой камеры).

Так как истец, несмотря на требования ответчика о восстановлении причиненных повреждений отказался их устранять, ООО «СМП» самостоятельно своими силами и за свой счет восстановило поврежденную тепловую камеру. Стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости использованных материалов составила 403 669 руб. 80 коп.

Суд, рассмотрев встречные требования ООО «СМП» находит их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу №А55-7651/2021 ООО СК «АКАДА» признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Денежное обязательство ООО СК «АКАДА» перед ООО «СМП» возникло до возбуждения в отношении ООО СК «АКАДА» дела о банкротстве, а, следовательно, требование истца к ответчику не является текущим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена 25.02.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022), то есть до оглашения резолютивной части по настоящему делу – 25.10.2022, исковые требования ООО «СМП» к ООО СК «АКАДА» подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ООО «СМП» в пользу ООО СК «Аккада» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 095 руб.

Также ООО СК «АКАДА» просит взыскать судебные расходы за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела до возвращения его на новое рассмотрение в размере 93 000 руб., в том числе: первая инстанция – 78 000 руб., апелляционная инстанция - 5 000 руб.; оказание юридической помощи связанной с подачей заявления в суд о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оказания и понесения заявителем судебных расходов представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 05.02.2020, от 01.11.2020 и от 05.01.2022; платежные поручения №№ 4977 от 27.02.2020, №258 от 03.08.2020, №269 от 10.08.2021, №3 от 03.02.2022; акты выполненных работ от 05.02.2022, от 30.11.2021.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Судом установлено, что взыскиваемые судебные расходы не превышают рекомендованных минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области «18-10-10/СП от 22.11.2018 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной инстанций), объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 83 000 руб. 00 коп., в том числе, за рассмотрение дела в судах первой инстанции – 74 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. 00 коп., за подачу заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб. (представительство не осуществлялось).

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (61,75%) расходы на оплату юридической помощи также подлежат частичному удовлетворению в размере 51 252 руб. 50 коп. (83 000, 00 х 61,75%).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина размере 13 731 руб. при подаче встречного искового заявления, в связи с оставлением его без рассмотрения, подлежит возврату ООО «СМП» из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 169-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» 412 141 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 095 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 51 252 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 731 руб. уплаченной по платежному поручению № 505 от 10.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева