Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А27-10278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10278/2018
город Кемерово
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ГТК-Сбыт», г. Новокузнецк (ОГРН  <***>, ИНН4217159241)

о взыскании 47 462 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2018 № 27-10/31, паспорт;

у с т а н о в и л:

истец обратился иском к ответчику о взыскании 47 462 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Ответчик, третье лицо извещены, явку не обеспечили, отзыв не представили.

Представитель истца заявила ходатайство об истребовании  у третьего лица сведения о дате поступления спорной суммы и перечислении ее ответчику. Поскольку истребование доказательств от лица, участвующего в деле, противоречит принципу состязательности, а также учитывая, отсутствие подтверждения невозможности получить указанную информацию, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Истцом третьему лицу были перечислены денежные средства в размере 54 774 руб. 36 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 17.11.2017 № 4185. В назначении платежа указано – аванс за отопление и горячую воду за октябрь 2017 по договору от 20.06.2015 № 510029.

Договор на теплоснабжение от 20.06.2015 № 510029 заключен между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик). Оплата потребленной энергии осуществляется через третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ГТК-Сбыт» (пункт 6.5 договора от 20.06.2015 № 510029).

Часть денежных средств была учтена сторонами в счет имевшегося у истца долга за потребленную тепловую энергию (письма л.д.44-51)

Письмом от 18.12.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 20.06.2015 № 510029 с 20.11.2017.

Претензией от 13.02.2018 истец потребовал от ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств, перечисленных платежным поручением от 17.11.2017 № 4185. Ответчик письмом от 16.03.2018 отказался возвратить излишне полученные денежные средства, что, по мнению суда, подтверждает их получение.

Подтверждения возврата денежных средств, равно как и поставки тепловой энергии на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Размер невозвращенных денежных средств составил 47 462 руб. 28 коп., что также не оспорено.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 47 462 руб. 28 коп., либо доказательства теплоснабжения на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», г. Новокузнецк в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва 47 462 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья                                                                                               С.С. Бондаренко