Решение от 16 января 2023 г. по делу № А65-7896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7896/2022


Дата принятия решения – 16 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать комплекты исполнительной технической документации, согласно перечня, указанного в приложении № 2 к договору от 01.06.2021 №4600061293., о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, штрафа, установленного пунктом 6.2.3.1 договора в размере 1 176 752,20 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал" (ответчик) об обязании передать комплекты исполнительной технической документации, согласно перечня, указанного в приложении № 2 к договору от 01.06.2021 №4600061293., о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, штрафа, установленного пунктом 6.2.3.1 договора в размере 1 176 752,20 рублей.

В судебном заседании истец заявил частичном отказе от иска в части требований об обязании передать комплекты исполнительной технической документации согласно перечню, указанному в приложении №2 к договору №4600061293 от 01.06.2021.

Суд в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, принял частичный отказ от иска, производство по делу в названной части прекратил.

С учетом частичного отказа от иска, истец просил о взыскании штрафа, установленного пунктом 6.2.3.1 договора в размере 1 176 752,20 рублей.

Истец, в оставшейся части иска, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о следующем.

Из материалов дела следует, 01.06.2021 между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее - заказчик) и ООО «Аркада Строй Универсал» (далее - подрядчик) заключен Договор № 4600061293 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Пристрой для льдоуборочных комбайнов, Цех № 3900 ЛД «Нефтехим Арена» (далее - договор).

На основании п. 3.2.23 договора, после полного завершения определенного этапа строительно-монтажных работ на объекте строительства подрядчик передает заказчику исполнительно-техническую документацию (далее - ИТД) в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате pdf, согласно приложению № 2 к договору. Передаваемая подрядчиком ИТД должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет ПАО «Нижнекамскнефтехим» оформленные со своей стороны акты формы КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной требуемой разрешительной документации) на материалы и оборудование.

На основании п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 1 к договору срок окончания работ включая сдачу исполнительно-технической документации, актов вьшолненных работ и оприходования затрат определен сторонами до 31.10.2021.

Пунктом 6.2.3.1 договора установлено, что за несвоевременное предоставление к актам форм КС-2, КС-3 исполнительной документации, сертификатов на материалы и оборудование (иной требуемой разрешительной документации) против сроков, предусмотренных договором, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ, отраженной в этих актах, но не более 10% стоимости работ по этим актам.

Претензиями от 28.12.2021 № 52420-ИсхП и от 28.01.2022 № 2318-ИсхП заказчик выразил отказ в приёме ИТД в связи с выявленными нарушениями строительных норм и правил, и направил в адрес подрядчика перечень замечаний к представленной подрядчиком ИТД.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора нарушения не устранил, ИТД не представил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчик представил истцу комплекты исполнительной технической документации согласно перечню, указанному в приложении №2 к договору №4600061293 от 01.06.2021, в связи с чем судом принят частичный отказ от иска в названной части требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику штраф в размере 1176752,20 руб. за период с 01.11.2021 по 14.03.2022 в порядке, предусмотренном п.6.3.1 договора.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно, с учетом согласованного сторонами ограничения в размере 10% от стоимости работ по актам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 353025,66 руб. – 3% от цены договора.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком представлена исполнительная документация, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 353025,66 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» от иска в части обязании передать комплекты исполнительной технической документации принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 353 025,66 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 678 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» справку на возврат госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев