Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А32-27528/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27528/2020

г. Краснодар «14» декабря 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 03 ноября 2020г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Гордышевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети», г. Белореченск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки газа № 25-4-00015/20 от 25.12.2019г. за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. в размере 7 000 000 руб., пени за период с 11.02.2020г. по 06.07.2020г. в размере 276 141 руб. 23 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность № 13 от 31.12.2020, диплом ВСВ 1090365 от 10.06.2005,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 25-4-00015/20 от 25.12.2019г. за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. в размере 7 000 000 руб., пени за период с 11.02.2020г. по 06.07.2020г. в размере 276 141 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 03 ноября 2020г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 03 ноября 2020г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части долга и уточнении исковых требований в части пени руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети», г. Белореченск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 11.02.2020г. по 06.07.2020г. в размере 260 800 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки газа № 25-4-00015/20 от 25.12.2019г. за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. в размере 7 000 000 руб. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.12.2019 № 25-4-00015/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ с 01.01.2020 по 30.04.2020 в объеме 5 989,365 тыс. куб. метров на общую сумму 43 090 271 руб. 37 коп. Факт поставки газа подтвержден актами о количестве поданного-принятого газа, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате принятого газа исполнил частично, сумма неисполненных обязательств за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 составляла 7 000 000 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга истец отказался от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2020г. по 06.07.2020г. в размере 260 800 руб. 06 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в периодах, в которых долг был оплачен (частично оплачен), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Между тем, представленный ответчиком контррасчет пени за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 101 653,01 руб. суд не принимает как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что размер пени завышен, поскольку в исковом заявлении указан период задолженности с 01.04.2020 по 30.04.2020, судом отклоняется как несостоятельный. Истцом расчет пени произведен за период с 11.02.2020 по 06.07.2020, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в период с января по апрель 2020 г.

При этом, ответчик, ссылаясь ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер пени до 101 653 руб. 01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период на условиях заключенного договора ответчик потреблял поставляемый истцом энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным счетам.

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным методологически и арифметически не верным.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.02.2020 по 06.07.2020 в заявленном истцом размере - 260 800 руб. 06 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и принимая во внимание оплату долга после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 9, 49, 71, 110, 137, 156, 159, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети», г. Белореченск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 11.02.2020г. по 06.07.2020г. в размере 260 800 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки газа № 25-4-00015/20 от 25.12.2019г. за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. в размере 7 000 000 руб. прекратить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети», г. Белореченск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 11.02.2020г. по 06.07.2020г. в размере 260 800 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 304 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 77 руб., уплаченную платежным поручением № 12296 от 17.07.2020г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько