Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-3572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3572/2022


Дата принятия решения – 26 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " Арча" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 640 000 долга, 610 900 руб. неустойки за период с 15.09.2021г. по 11.02.2022г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арча», г. Арск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Йошкар-Ола (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 640 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 610 900 рублей неустойки за период с 15.09.2021г. по 11.02.2022г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки в размере 369 000 руб. за период с 14.11.2021г. по 11.02.2022г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований в части неустойки в размере 369 000 руб. за период с 14.11.2021г. по 11.02.2022г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 19/08/21-ОВ на выполнение монтажных работ по вентиляции.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется осуществить поставку материалов и выполнить монтажные работы в помещении маслоцеха и аппаратного участка ООО «Арча».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению монтажных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса согласно пункту 2.6 настоящего договора в размере 1 640 000 рублей.

Заказчиком сумма в размере 1 640 000 рублей была перечислена в адрес ответчика по платежным поручениям: № 54987 от 24.08.2021 г. в размере 640 000 рублей, № 55004 от 25.08.2021 г. в размере 500 000 рублей, № 55555 от 01.09.2021 г. в размере 500 000 рублей.

Ответчик должен был приступить к выполнению монтажных работ 14.09.2021 г.

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ установлен в 60 календарных дней, то есть до 12.11.2021 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы, предусмотренные по договору, ответчик не выполнил.

16.12.2021 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть истцу перечисленные денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик, подписывая договор с истцом, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств, следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

Исходя из предмета и условий договора № 19/08/21-ОВ от 19.08.2021 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на сумму поступивших от истца денежных средств, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, исковые требования о взыскании 1 640 000 рублей суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 14.11.2021 г. по 11.02.2022 г. ее размер составил 369 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что исковые требования, в части неустойки, подлежат удовлетворению частично. В связи с отказом истца от исполнения договора обязательства прекратились по договору подряда, следовательно, за период с 14.11.2021 г. по 19.01.2022 г. (до даты возврата уведомления об отказе от исполнения договора) размер неустойки составляет 274 700 рублей

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Арча" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 640 000 руб. долга, 274 700 руб. неустойки за период с 14.11.2021г. по 19.01.2022г., 31 494 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью " Арча" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 255 руб., уплаченных по платежному поручению № 85216 от 11.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев