Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А46-7523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7523/2018
19 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр  «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Галахим» (ИНН <***>,                      ОГРН <***>)

о взыскании 5 449 680 руб.


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 №Р-01-01-09/143, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 № 77АБ5576355, личность удостоверена паспортом РФ;



Сущность спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Галахим» (далее – ООО «ТД Галахим», ответчик) о взыскании 5 449 680 руб. пени за период с 02.05.2017 по 19.12.2017, начисление которых предусмотрено п. 11.7 государственного контракта от 27.12.2016 № ГК-12/2016-МП.

12.07.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также уточнение к отзыву на исковое заявление, которое судом было удовлетворено.

09.07.2018 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2018, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 27.12.2016 между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (далее – Государственный заказчик) и                ООО «ТД Галахим» (далее – Головной исполнитель) заключен государственный контракт  № ГК-12/2016-МП (далее – Государственный контракт), в соответствии с которым Головной исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию озонной камеры с контролем влажности (далее - оборудование) в количестве 1 шт. по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных фондов для обеспечения серийного производства всей номенклатуры резинокордных оболочек для комплектации заказов «Ясень-М» и «Борей», а Государственный заказчик обязуется принять поставленное оборудование, сопутствующие работы, услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта ответчик обязуется поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ/услуг в срок не позднее 01.05.2017г.

Как указал истец, оборудование было доставлено Государственному заказчику 05.06.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.05.2017    № ТД-02352.

В процессе проверки комплектности документации выявлен некомплект, отсутствовали:

1)  паспорт оборудования;

2)  программа и методика первичной (периодической) аттестации;

3)  сертификат об утверждении типа средства измерения;

4) документ, подтверждающий соответствие поставляемого оборудования требованиям технических Регламентов Таможенного Союза: ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011, о чем составлен рекламационный акт № 9-2017 от 23.06.2017г.

Ответчику был направлен рекламационный акт от 23.06.2017 № 9-2017.

В силу пункта 10.2.5. Государственного контракта оборудование считается принятым по количеству и комплектности с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

19.12.2017г. стороны подписали акт ввода в эксплуатацию оборудования и акт приемки-передачи оборудования.

Письмом от 11.12.2017 № Р-01-01-06/6901 истцом направлена претензия с требованием о перечислении суммы пени, образовавшейся в результате нарушения сроков поставки оборудования и документов к нему.

Письмом от 09.01.2018 № Р-01-01-06/08 истцом повторно направлена претензия с требованием о перечислении суммы пени, в которой истцом уточняется сумма пени в связи с изменением Центральным Банком Российской Федерации размера ключевой ставки.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Контракт квалифицирован судом как содержащий элементы договора поставки и подряда.

В части поставки договор заключён, поскольку соответствующие существенные условия (наименование и количество товара) сторонами согласованы.

В части подряда контракт не является заключённым в связи с отсутствием условий о сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 11.7 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 11.7, 11.8 Государственного контракта составила по расчетам истца 5 449 680 руб. за период с 02.05.2017г. по 19.12.2017г.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки до даты, проставленной в универсальном передаточном документе - 26.05.2017 г. - судом отклонены, поскольку факт передачи перечисленной выше документации 19.12.2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «ТД Галахим» не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 5.2 контракта № ГК-12/2016-МП в случае непредставления документации, указанной в п. 5.1, в полном объёме, поставка считается некомплектной.

Таким образом, непередачу документации стороны приравняли к поставке некомплектного товара, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, обязательства по поставке товара считаются исполненными   19.12.2017 г., по указанную дату истец правомерно начислил неустойку.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О,  от 21.12.2000 № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки, предъявленной ко взысканию, по убеждению суда несоразмерен нарушениям обязательства.

Неустойка не может являться способом обогащения кредитора, в связи с чем с учётом длительности просрочки, цены контракта и суммы неустойки, а также отсутствия сведений о наступлении негативных последствий для истца в результате просрочки ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 0000 руб.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца,  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец верно произвел расчет неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ,  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 5 449 680 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  50 248 руб. (платежное поручение от 04.05.2018 № 1333).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Галахим»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр  «Прогресс»                (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. неустойки, а также 50 248 руб.                 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько