Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А46-20681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20681/2020
29 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению делами Администрации города Омска (ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492) о взыскании 2 951 814 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению делами Администрации города Омска о взыскании 2 951 814 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20681/2020.

От Управления делами Администрации поступил отзыв, от истца - возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 стороны в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные процессуальные позиции в отзыве и возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В статье 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 28 статьи 16 Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также входит в перечень вопросов местного значения.

На территории Омской области функционирует специализированная территориальная система оповещения населения, обеспечивающая доведение до населения области сигналов при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуациях природного, техногенного характера, а также ведении военных действий (далее-система оповещения).

Оборудование для функционирования системы оповещения представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающую доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания.

Для осуществления вышеуказанных функций системы оповещения 23.05.2019 между Управлением делами Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - заказчик) и ПАО «Ростелеком» (далее – исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по размещению и подключению технологического оборудования системы централизованного оповещения города Омска (стойки оповещения П-164) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом. Срок оказания услуг с 01.06.2019 по 31.12.2019, цена контракта 2 951 814 руб. 81 коп. (ежемесячно по 421 687 руб. 83 коп.) идентификационный код закупки 193550302848155030100101680016311244 (пункты 1.1., 1.3., 2.1. муниципального контракта, приложения №№ 1, 2 к муниципальному контракту).

Как указывает истец, ПАО «Ростелеком» обеспечило управление и работоспособность электросирен централизованного запуска (в том числе, путем поддержания оптимального температурного режима, обеспечением пропускного режима, охраны, техническим обслуживанием систем охранной сигнализации, видеонаблюдения, противопожарной защиты). После истечения срока действия вышеуказанного контракта ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать Услуги 01.01.2020 - 31.07.2020 на сумму 2 951 814 руб. 81 коп. (ежемесячно по 421 687,83 руб.), имеющих для заказчика потребительскую ценность. При этом оборудование системы оповещения в период 01.01.2020 - 31.07.2020 с производственных площадей ПАО «Ростелеком» не демонтировалось, отказов заказчика от услуг в адрес исполнителя не поступало, а между сторонами велась работа по заключению муниципального контракта (письмо ПАО «Ростелеком» от 04.02.2020 за №0702/05/764/20 «О необходимости заключения контракта»).

В этой связи истец пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное подписание муниципального контракта при фактическом потреблении услуг в период 01.01.2020 - 31.07.2020 на сумму 2 951 814 руб. 81 коп. не освобождает ответчика от оплаты.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из цены муниципального контракта, действующего в предыдущий период, что не нарушает права ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что до момента заключения муниципального контракта (06.07.2020) стороны не принимали на себя обязательств на оказание услуг по размещению и подключению технологического оборудования системы централизованного оповещения города Омска, в связи с чем оплатить услуги не представляется возможным, судом отклоняются поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику в период 01.01.2020 - 31.07.2020 истцом оказывались услуги, мотивированных отказов ответчик в адрес истца не направлял. Сведений о том, что в спорный период услуга осуществлялась иной организацией (не ПАО «Ростелеком»), ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности оплаты услуг в отсутствие заключенного контракта (и как следствие выделенных лимитов бюджетных обязательств), не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 951 814 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; а также 37 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда