Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А49-9915/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-9915/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 с обеспечением участия ответчика в судебном заседании посредством вэб-конференции дело

по иску:

акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» (ОГРН <***>)

к ответчику:

предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316519000075797);

третьи лица:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>);

акционерное общество «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>);

о расторжении договора и о взыскании 2 905 671, 01 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ФИО3, по доверенности (до перерыва);

ответчика:

ФИО4, лично (до перерыва);

3-го лица:

1.не явился, извещен;

2.ФИО3, по доверенности (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО4 о расторжении заключенного сторонами договора поставки от 12.10.2021 №З11221/208-21 и взыскании суммы 2 905 671, 01 руб., включающую перечисленную ответчику предварительную оплату по договору - 2 295 158,78 руб. и неустойку за нарушение сроков поставки товара, которую истец исчислил за период с 8.12.2021г по 31.08.2022г. в сумме 610 512,23 руб. Истец также просил взыскать вышеназванную неустойку по момент возврата предварительной оплаты.

Истец указал, что согласно вышеназванному договору ответчик обязался поставить строительные материалы и строительные изделия в ассортименте, согласованном в прилагаемой к договору Спецификации.

Согласованная стоимость товара, подлежащего поставке, составила 7 650 529,26 руб.

Согласно п. 1.3 договора товар подлежал поставке не позднее 60 дней после оплаты аванса.

В соответствии с п. 3.3 Договора истец перечислил ответчику предусмотренный договором аванс в размере 30% цены Договора, что по состоянию на 8.10.2021г. составило сумму 2 295 158,78 руб.

Таким образом, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 7.12.2021г.

Поставка товара согласно условиям договора обеспечивалась неустойкой, исчисляемой по ставке 0,03% от цены договора за каждый день просрочки поставки.

Ответчик товар в согласованный срок не поставил, подтвердил готовность поставки лишь части продукции.

Условиями договора не предусмотрена частичная поставка товара.

В адрес ответчика истцом 3.08.2022г. направлено уведомление, в котором ему предлагалось в добровольном порядке подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора с условием возврата аванса. Уведомление ответчиком получено, но проигнорировано.

Ввиду отказа ответчика от добровольного расторжения договора, истец считает себя вправе требовать расторжения договора в судебном порядке с взысканием ранее перечисленного аванса в сумме 2 295 158,78 руб. и неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку от расторжения договора во внесудебном порядке и от возврата аванса ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 6.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская АЭС» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом»).

Определением суда от 15.05.2023г. судом разрешено и удовлетворено заявление АО «НИКИРЭТ» о признании его процессуальным правопреемником истца в настоящем споре - акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко .

Судом установлено, что в результате реорганизации АО «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» путем выделение из своего состава нового юридического лица - АО «НИКИРЭТ», права по договору поставки от 12.10.2021 №З11221/208-21 переданы новообразованному юридическому лицу - АО «НИКИРЭТ», которое и признано судом истцом по настоящему делу.

Тем же определением первоначальный кредитор - АО «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» привлечен к участию в деле качестве третьего лица.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 16.08.2023г. истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки и просил взыскать ее за просрочку поставки товара по момент расторжения договора судом (по момент вынесения решения).

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера требований принято судом.

Доводы иска по существу истец поддержал.

Истец указал, что ответчиком нарушено условие договора о поставке товара в установленный срок.

Истец полагает, что материалами дела подтверждена неготовность ответчика поставить товар после истечения срока, установленного договором.

В частности, в подтверждение готовности передать товар ответчику письмом истца от 6.07.2022г. было предложено предоставить документацию, удостоверяющую качество поставляемой продукции (сертификаты, паспорта, удостоверения).

Названных документов ответчик не предоставил.

Содержание отзыва ответчика и дополнений к нему свидетельствует о том, что ответчик не имел в своем распоряжении всего имущества, которое был обязан передать истцу в соответствии с условиями договора и не имеет такого имущества на момент судебного разбирательства.

Истец указал, что в силу п.2.3 договора и положения ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не принимать исполнение по частям.

Требования истца в полном объеме поддержаны третьим лицом - АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко».

Ответчик предъявленные ему исковые требования отклонил.

Ответчик указал, что предметом договора от 12.10.2021 №З11221/208-21 являлась поставка продукции (строительных материалов, металла, металлоизделий и др.) на промплощадку Кольской АЭС.

Истец указал, что предусмотренный договором товар предназначался для выполнения подрядных работ, выполняемых истцом на Кольской АЭС согласно контракту с АО «Концерн Росэнергоатом».

До истечения срока, отпущенного для исполнения договора поставки от 12.10.2021 №З11221/208-21, АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» утратило интерес к получению товара.

Причиной утраты интереса истца к получению товара послужило расторжение договора подряда на проведение строительно-монтажных работ, заключенного между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и АО «Концерн Росэнергоатом».

Ответчик являлся непосредственным участником рабочих совещаний, проводимых между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и АО «Концерн Росэнергоатом», в связи с чем ему было известно о возможном расторжении договора истца с АО «Концерн Росэнергоатом»

Уже в ноябре 2021г. со стороны представителей истца в адрес ответчика поступали устные распоряжения о приостановлении поставки продукции, которая уже могла быть поставлена ответчиком.

Подтверждением утраты интереса истца к получению товара является предложение о добровольном расторжении договора, направленное ему со стороны АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко».

Такой соглашение в действительности впервые поступило в адрес ответчика уже 9.12.2021г.

Ответчик указал, что в добровольном расторжении договора на предложенных условиях (возврат аванса в полном объёме) истцу отказано, о чем ему было сообщено письмом от 10.12.2021.

На момент поступления предложения о расторжении договора ответчиком понесены существенные издержки по его исполнению.

Им произведена платежи в оплату бетона, который должен был быть поставлен, в оплату металла и в оплату изготовления металлических закладных деталей. В дальнейшем хранение закупленных для истца металлоизделий осуществлялось ответчиком на коммерческих условиях за свой счет.

Расторжение договора по соглашению сторон ответчик видит возможным при условии компенсации своих издержек по исполнению договора, а также иных своих издержек, вызванных действиями истца.

Ответчик указал, что помимо отношений по поставке товара, он также состоял в фактических отношениях с истцом по выполнению строительных работ на промплощадке Кольской АЭС.

Им, ФИО4 и силами привлеченных им лиц на промплощадке Кольской АЭС выполнен существенный объем строительных работ.

По договоренности с истцом, он, ФИО4 и привлеченные им лица, фактически выполнявшие строительные работы на объекте, должны были быть приняты на работу как сотрудники истца по срочному трудовому договору. Такой порядок выполнения работ был избран АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» с целью избежания соблюдения обязательной со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» процедуры согласования субподрядной организации, предусмотренной контрактом истца с АО «Концерн Росэнергоатом»

Однако трудовые отношения ни с ним, ни с указанными лицами в итоге оформлены не были.

Тем не менее, привлеченные им, ФИО4, лица допускались на промплощадку Кольской АЭС, как сотрудники истца.

Оплата его, ФИО4, труда и труда привлеченных им сотрудников, истцом не осуществлена.

Поскольку лица, привлекаемые к работам, одновременно являются его сотрудниками, он несет финансовые обязательства перед ними.

Кроме того, отклоняя доводы истца, ответчик указал, что сама возможность передачи товара в соответствии с условиями договора была утрачена.

Местом поставки товара по спорному договору являлась промплощадка Кольской АЭС, которая является закрытой охраняемой территорией.

С момента расторжения контракта истца с АО «Концерн Росэнергоатом» доступ на территорию промплощадки невозможен.

Иных указаний о времени и месте получения товара истец не дал.

Ответчик указал, что вопреки данным в ходе судебного разбирательства пояснениям, истец не имел намерения получать предусмотренный договором товар.

Сотрудники истца на связь в связи с получением товара не выходили.

В судебном заседании 25.07.2023г. истец на удовлетворении иска настаивал, доводы ответчика о невозможности принятия товара отрицал.

Истец полагает готовность и возможность ответчика передать предусмотренный договором поставки товар не доказанными.

Третье лицо - АО «Концерн Росэнергоатом» своего представителя в заседание суда не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск третьим лицом указано, что между ним и АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» действительно был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на периметре защищенной зоны Колькой АЭС №9/155283-Д/255/21/КВ от 19.04.2021г.

Работы подлежали выполнению силами и материалами подрядчика.

Общая стоимость работ по договору составила 34 433 922,29 руб.

Предусмотренные договором работы подлежали выполнению в 9 этапов, начиная с 1.06.2021г. с их завершением 2.12.2021г.

Работы подлежали выполнению на охраняемой территории Кольской АЭС.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по каждому из этапов более чем на 30 дней и утратой интереса к выполнению работ АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» было принято решение о расторжении с ним вышеназванного договора, что нашло отражение в подписанном сторонами 2.12.2021г. соглашении о расторжении договора №9/155283-Д/255/21/КВ от 19.04.2021г.

По условиям соглашения договор расторгался с 10.11.2021г.

При расторжении договора от АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» приняты лишь работы, предусмотренные первым этапом календарного плана, стоимость которых составила 145 391 руб.

Третьи лицом также указано, что проход ФИО4 на охраняемую территорию промплощадки Кольской АЭС осуществлялся на основании заявки, поданной АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко».

В связи с расторжением договора с АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» действие ранее выданного ФИО4 пропуска прекращено с 3.12.2023г.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании суда 23.09.2023г. после перерыва, ранее объявленного судом в заседании.

Ответчик участия в заседании суда 23.09.2023г. не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.04.2021г. между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и АО «Концерн Росэнергоатом» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №9/155283-Д/255/21/КВ.

Согласно условиям названного договора АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» было обязано выполнить строительно-монтажные работы на периметре охраняемой зоны Кольской АЭС в целях приведения ограждений в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №646 от 27.05.2017г.

Работы подлежали выполнению на закрытой охраняемой территории промплощадки Кольской АЭС.

Работы подлежали выполнению в срок до 2.12.2021г. поэтапно с соблюдением Календарного плана: договором установлено 9 этапов выполнения работы, подлежащих выполнению в следующие периоды времени: 01.06.20121 - 18.06.2021; 01.06.2021 - 12.07.2021; 14.06.2021 - 06.07.2021; 05.07.2021 - 11.08.2021; 12.07.2021 - 29.07.2021; 12.07.2021 - 02.09.2021; 02.08.2021 - 01.09.2021; 23.08.2021 - 14.10.2021; 11.10.2021 - 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора обеспечение работ материально-техническими ресурсами согласно Техническому заданию (Приложению №1 к Договору) возлагалось на Подрядчика.

В связи с нарушением АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» сроков начала и окончания работ по Договору более чем на 30 календарных дней по каждому этапу, срывом срока исполнения Договора и утратой, со стороны Кольской АЭС интереса в выполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и АО «Концерн Росэнергоатом» было заключено соглашение от 02.12.2021 о расторжении с 10.11.2021 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 9/155283-Д/255/21/КВ от 19.04.2021.

Содержание соглашения фиксирует факт нарушения АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» сроков выполнения работ по каждому из этапов договора, начиная с первого, с наличием просрочки по этапам от 28 до 146 дней.

Как следует из материалов дела в целях исполнения обязательств по договору №9/155283-Д/255/21/КВ от 19.04.2021г. АО «Концерн Росэнергоатом» между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в качестве покупателя и предпринимателем ФИО4 в качестве поставщика 12.10.2021г. заключен договор поставки № Р11221/208-21

Согласно условиям договора (п.1 договора) ответчик обязался поставить покупателю продукцию, предусмотренную Спецификацией к договору, покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.3 Договора Спецификацией определяется номенклатура, количество, цена поставляемого товара, а также сроки и условия поставки продукции.

Спецификацией предусматривалась поставка строительных материалов (песок, бетон, блоки бетонные, битум и др.), металлоизделий (катанка, проволока, лист профилированный и др.), конструктивных элементов из металла, химическая продукция и др., всего 52 товарные позиции.

В соответствии со Спецификацией продукция должна быть поставлена не позднее 60 дней после оплаты аванса.

В соответствии с п.3.1 договора его цена составила 7 650 529,26 руб.

Согласно п.3.3 договора оплата производится покупателем на условиях предоплаты 30% от цены договора. Оставшиеся 70% подлежали оплате в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке - акта приема-передачи продукции.

Договором установлена ответственность за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки (п.6.2 договора)

На основании выставленного ответчиком счета № 01/10 от 1.10.2021г. АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» платежными поручениями от 06.10.2021 № 33, от 08.10.2021 №99 перечислило ответчику предусмотренный договором аванс - 2 295 158,78 руб., в связи с чем срок поставки товара истекал 7.12.2021г.

Из содержания Спецификации к договору следует, что местом передачи товара является адрес: Мурманская область, г.Полярные Зори, промплощадка Кольской АЭС.

Из материалов дела следует, что доступ на территорию промплощадки Кольской АЭС носит закрытый характер и возможен исключительно с соблюдением пропускного режима.

Доказательств передачи ответчиком какого-либо товара в счет исполнения договора поставки № Р11221/208-21 от 12.10.2021г. в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика им предприняты все необходимые и возможные с его стороны приготовления для исполнения своих обязательств по поставке товара, однако в ноябре 2021г. от АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» получены устные распоряжения его уполномоченных сотрудников приостановить действия по организации поставки товара на промплощадку Кольской АЭС.

Из материалов дела следует, что 9.12.2021г. в адрес ответчика со стороны АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» направлен проект соглашения о расторжении договора, по условиям которого ответчик был обязан возвратить полученный аванс в сумме 2 295 158 руб. в течение 7 дней. При этом соглашение фиксировало отказ от каких-либо претензий сторон друг к другу.

В ответ на поступившее предложение ФИО4 10.12.2021г. направлен ответ, в котором он отказал в расторжении договора на предложенных условиях, игнорирующих производство расчетов между сторонами. В своем ответе он указал на невозможность принятия продукции, подготовленной к отгрузке и без учета расчетов по иным правоотношениям с участием ответчика, в которых он выступает кредитором.

6.07.2022г. в адрес ответчика АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» направлено письмо (т.1 л.д.70) о представлении документации, удостоверяющей качество продукции (сертификаты, паспорта, удостоверения).

Отсутствие реакции на вышеназванное письмо послужило основанием к направлению ответчику претензии от 3.08.2022г. (т.1 л.д.72-73), в котором АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» заявило ответчику о просрочке исполнения по договору, сославшись на отсутствие в его распоряжении всего объема товара, предусмотренного договором и предусмотренное ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора не принимать частичное исполнение по договору.

В этой связи АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» потребовало подписать прилагаемый проект соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 74) с условием уплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 543 952 руб., начисленной на сумму договора.

В ответном письме от 22.08.2022 г. ответчик вновь отказал АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в расторжении договора на предложенных условиях, настаивая на производстве расчетов между сторонами.

Оценив доводы иска, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому урегулированы положения параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, настаивая на удовлетворении своего требования о расторжении договора поставки, ссылается на непередачу ответчиком предусмотренного договором товара в установленный срок (до 7.12.2021г.).

Суд признает доводы истца недобросовестными.

Из материалов дела следует, что договор истца с АО «Концерн Росэнергоатом», являвшиеся основанием поставки спорной продукции расторгнут 2.12.2023г., т.е. до истечения срока исполнения обязательств по договору от 12.10.2021г. №Р11221/208-21.

Материалы дела свидетельствую об известности ответчику данного обстоятельства, поскольку согласно его пояснениям он принимал участие в рабочих совещаниях с заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом»). Пояснениям ответчика соответствует имеющийся в деле пропуск на ФИО4 для на прохода промплощадку Кольской АЭС , который выдан ответчику по заявке истца как исполнительному директору АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко».

Содержания соглашения о расторжении договора, имеющего условие о прекращении договора предшествующей датой 10.11.2021г., косвенно подтверждает пояснения ответчика о поступлении ему со стороны покупателя распоряжения о приостановлении поставок еще в ноябре 2021г.

Очевидно понимая невозможность исполнения договора ответчиком в соответствии с его условиями (поставка на территорию промплощадки Кольской АЭС», доступ на которую прекращен), АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» не сделало распоряжения ответчику относительно изменения места поставки. В частности, настаивая на удовлетворении иска, истец не указал, каким образом ответчик имел возможность передать истцу, в частности, бетон.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика сведений о новом месте исполнения, как и о лицах, уполномоченных от его имени принимать исполнение, что, в свою очередь, подтверждает пояснения ответчика об отпадении интереса у покупателя к получению исполнения по спорному договору.

Более того, содержание письма №1-34/1590 от 24.05.2022г. (т.1 л.д.67) прямо свидетельствует о том, что интерес истца к получению товара в счет спорного договора ограничен объемом бетона в количестве 4 куб.м.

Факт утраты интереса истца к получению товара в соответствии с первоначальными условиями спорного договора подтверждают представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров ответчика с представителями истца (т.4 л.д.64) в т.ч. с ФИО5- представителем истца на объекте и юрисконсультом ФИО6

Доводы истца о том, что он независимо от расторжения договора с АО «Концерн Росэнергоатом» сохранял интерес к получению товара от ответчика с целью его последующей передачи новому подрядчику, который будет определен АО «Концерн Росэнергоатом» (предположительно – ООО «ГЭМ»), заявлены исключительно на стадии судебного разбирательства и не подтверждаются материалами дела.

В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел соглашение с каким-либо новым подрядчиком о передаче ему товара, который должен был передать ФИО4, как и не содержат доказательств выдачи ответчику распоряжения о передаче спорного товара какому-либо лицу.

Содержание вышеуказанных аудиоиозаписей телефонных переговоров ответчика с представителями истца (т.4 л.д.64) лишь подтверждают обсуждение не нашедших реализации вариантов разрешения возникшей конфликтной ситуации до подачи настоящего иска и не опровергают выводов суда.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что содержание письма от 6.07.2022г. №1-34/2175 (т.1 л.д.70) свидетельствует о реальном намерении принять предусмотренный договором товар.

Предложение истца предоставить документы, подтверждающие качество товара, оригиналы товарных накладных и актов передачи, без распоряжения о способе передачи товара (без распоряжения о месте передачи товара и лицах, уполномоченных на его принятие) носит формальный характер.

Кроме того такое предложение не основано на действующем законодательстве. Запрошенные документы носят характер товаросопроводительных и подлежат передаче и оформлению одновременно с передачей самого товара.

Вопреки содержанию письма по материалам дела также не усматривается повторный характер направления вышеназванного требования

С учетом названных обстоятельств суд расценивает направление ответчику названного письма как действия истца, имеющие целью формальное создание видимости недобросовестности поведения ответчика до момента подачи иска.

Доводы истца о невозможности принятия частичного исполнения по договору носят формальный и недобросовестный характер.

В силу ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В то же время исходя из конкретной цели договора поставки, этапности исполнения договора, заключенного с АО «Концерн Росэнергоатом», истец не пояснил суду, каким образом условие договора, устанавливающее обязанность одновременной передачи всего ассортимента товара, в т.ч. одновременно бетона (п.3.4 Спецификации) и шкафа для ключей (п.46 Спецификации) служат защите интересов истца, а в ином случае – влечет для истца негативные последствия.

Кроме того, содержание письма от 24.05.2022г., свидетельствующее о готовности принятия частичного исполнения, свидетельствует о противоречивом поведении истца и служит основанием для отклонения его доводов согласно положениям ст.10, п.4 и 5 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время при наличии действующего договора ответчик не продемонстрировал суду на стадии судебного разбирательства действий, подтверждающих реальную возможность и готовность передачи предусмотренного договором товара.

Из содержания отзыва ответчика следует, что он имеет возможность передачи истцу товара общей стоимостью 6 292 796 руб. (т.4 л.д.1).

Однако надлежащих доказательств объективного существования у ответчика имущества в указанном объеме ответчик суду не представил.

Наличие заключенного между ответчиком и ООО «ТрансАэроГрупп» договора поставки бетона и раствора от 15.09.2021г., который заключен до заключения спорного договора поставки, само по себе не свидетельствует о реальной возможности поставки бетона в счет исполнений спорных обязательств.

Равным образом, платёжное поручение №2 от 7.10.2021г. об оплате ответчиком в пользу ООО «ТрансАэроГрупп» денежных средств не свидетельствует об оплате в счет исполнения спорного обязательства.

Наличие предоплаченной задолженности поставщика бетона в объеме стоимости договорной поставки на момент разрешения спора не подтверждено.

Наличие у ответчика договора на изготовление металлоконструкций №05/21 от 11.10.2021г. с ООО «КЭК «ГЭМ» (т.1 л.д.22), №07-21 от 13.10.2021г. (л.д.20) не свидетельствует о и фактическом наличии готовых изделий в объеме, предусмотренном спорным договором поставки, а также о нахождении таких изделий в владении истца на момент рассмотрения спора судом.

Факт оплаты ФИО4 авансовых платежей в пользу с ООО «КЭК «ГЭМ» за изготовление продукции по договору (т.1 л.д.26, 27, 28) не подтверждает их фактическое изготовление и наличия всех предусмотренных договором металлоизделий во владении ответчика.

Ссылка на нахождение на момент разрешения спора части спорной продукции на хранении ООО «КЭК «ГЭМ» не только не подтверждена, но и не может быть учтена судом в отсутствие реальных действий ответчика, направленных на передачу товара.

Ответчик также не предпринял действий, которые бы свидетельствовали о его реальном намерении передать товар. В частности, суд учитывает, что ответчик со своей стороны не назначил истцу времени и места передачи товара.

Одновременно ответчик не заявил встречного иска об обязании покупателя принять товар, о расторжении договора в связи с недобросовестным поведением истца, уклоняющегося от принятия товара, как и о взыскании убытков с ответчика ввиду его недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах возражений ответчика сводится к отказу от возврата полученной по договору предварительной оплаты.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и фактическое отсутствие у сторон намерения на продолжение договорных отношений, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к расторжению договора поставки от 12.10.2021г. №Р11221/208-21.

При указанных обстоятельствах договор ответчика от 12.10.2021г. №Р11221/208-21. с АО «НИКИРЭТ», ранее заключенный им с АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» подлежит расторжению.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" возврат исполненного по договору осуществляется с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма уплаченного по договору аванса – 2 295 158,78 , поскольку ответчиком не доказано осуществление какого-либо встречного предоставления по договору.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленной неустойки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать неустойки по условиям соглашения о ней.

Однако, как установлено судом, истец не имел намерения в получении товара от ответчика. Таким образом, неустойка, исчисляемая истцом за просрочку поставки товара, не служит целям защиты права ввиду отсутствия нарушения права (просрочки исполнения). Суд констатирует отсутствие самого нарушения права, подлежащего судебной защите.

Как следствие, арбитражный суд признает предъявление истцом требования о взыскании неустойки злоупотреблением правом с его стороны, которое в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежит.

Суд одновременно принимает во внимание, что истец не был лишен права на отказ от договора в одностороннем порядке с взысканием перечисленного аванса по правилам п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, расторжения договора в судебном порядке направлено на сохранение формальных оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара по момент расторжения договора судом, что также признается судом недобросовестным поведением со стороны истца.

Судом не принимаются пояснения истца, указавшего на свою законодательную обязанность расторжения договора в судебном порядке

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику дважды со стороны истца предлагалось расторгнуть договор во внесудебном порядке, в т.ч . 9.12. 2021г. - путем направления соглашения о расторжении договора ( т.1 л.д.65) и путем направлении письма от 3.08.2022г. и аналогичного соглашения (т.1 л.д.72-74)

При распределении судебных расходов суд учитывает, что общая сумма имущественных требований истца в связи с его предъявлением требования о взыскании неустойки по момент вынесения решения составляет 3 681434,78 руб. (3 681434,78 =2 295 158,78 +1 386 276 (неустойка на 23.08.2023)) .

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворению каждого из требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31814 руб. (31814 = 6000 + 25814 (пропорциональной удовлетворению имущественного требования.))

В остальной части расходы по государственной пошлине являются бременем истца.

В связи с фактическим увеличением объема имущественных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 3 879 руб.,


С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований.

Расторгнуть заключенный между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН <***>) и предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) договор поставки от 12.10.2021г. №Р11221/208-21.

Взыскать с предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 295 158,78 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31814,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 879 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин