Постановление от 27 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34788/2024
г. Красноярск
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норгрон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2025 года по делу № А33-34788/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (далее – ООО «СудСтройЭкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (далее – ООО «НОРДГРОН», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по разработке документации по договору № СТЭ 15-02/2024 от 15.02.2024 в сумме 1 040 084 рублей 45 копеек.

Решением от 15.09.2025 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «НОРДГРОН» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» 638 219 рублей 25 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ.

Заявитель жалобы настаивает на наличии необходимости самостоятельного устранения выявленных им замечаний, в связи с чем им были понесены затраты на печать разделов документов, содержащих недочеты, а также на устранение замечаний и сшивке проектов на общую сумму 371 190 рублей 40 копеек.

Указанные расходы, по утверждению апеллянта, составляют стоимость затрат на печать разделов документации, содержащих недочёты, в общей сумме 35 200 рублей (88 п. х 4 х 100 рублей), а также стоимость работ по устранению замечаний и сшивку


проектов в общей сумме 335 990 рублей 40 копеек, исходя из расчета 160 нормочасов х 2099 рублей 94 копейки (стоимость нормочаса).

Также апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что представленная в материалы дела переписка с главным инженером конечного заказчика подтверждает факт передачи последнему результата работ без каких-либо замечаний, тем самым конечный заказчик, как полагает податель жалобы, не оспаривает устранение указанных замечаний ответчиком.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на удержание из цены договора стоимости гарантийных обязательств.

Учитывая, что истцом не были исполнены обязательства по устранению замечаний и разработке документации, ответчик полагает обоснованным требование об удержании из итоговой оплаты 10 %.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика сумм 371 190 рублей 40 копеек и 264 385 рублей, однако просил изменить решение в части выводов суда об обоснованности начисления неустойки в размере 401 865 рублей 20 копеек, признав начисление неустойки необоснованным в порядке пункта 5.2 договора, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей, если таковая будет признана судом апелляционной инстанции обоснованной в какой-либо части.

Кроме того, истец представил в материалы дела письменные объяснения с приложением письма исх. № 807, письма исх. № 610, акта приема-передачи от 26.06.2024, акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2024, счета на оплату № 612, диска CD-R с документацией;

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения с приложением пояснений по корректировке документации и расчета трудозатрат специалистов ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.


Между ООО «СудСтройЭкспертиза» (субподрядчиком) и ООО «НОРДГРОН» (подрядчиком) заключен договор от 15.02.2024 № СТЭ 15-02/2024, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации (далее – документация), для объекта «Электроснабжение вращающихся печей № 1-4 цеха Обжиг с устройством кабельной эстакады от подстанции «Компрессорная» до главного привода вращающейся печи № 1» и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и осуществить их своевременную оплату.

Работа, определенная в пункте 1.1 договора, выполняется согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик принял обязательство обеспечить субподрядчика документами и информацией, необходимыми для выполнения работ по договору, а также нести ответственность за их полноту и достоверность.

На основании пункта 2.3.1 договора субподрядчик обязался выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и техническим заданием, в соответствии со сводом правил (СНиП), технических регламентов, Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, Приказом Минрегиона РФ № 108 от 02.04.2009 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации» и другими действующим нормативным актам Российской Федерации; при разработке документации применить технические решения, направленные на оптимизацию стоимости строительства объекта, минимизацию металлоемкости, бетоноемкости конструкций объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора субподрядчик обязан передать подрядчику результаты выполненной работы в соответствии с условиями договора. Вносить изменения и дополнения в подготовленную документацию по письменным обоснованным замечаниям подрядчика за свой счёт, если ошибки допущены по вине субподрядчика, и замечания подрядчика не противоречат условиям договора. Сроки для внесения изменений и дополнений, оговоренных в настоящем пункте, устанавливаются сторонами для каждого конкретного случая отдельно в зависимости от объема и характера изменений и дополнений (пункт 2.3.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость разработки документации составляет 2 643 850 рублей (без учета НДС в связи с применением УСН).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 528 770 рублей (без учета НДС) и аванс в размере 396 577 рублей 50 копеек (без учета НДС) в течение 37 календарных дней с момента заключения договора.

Оплата оставшейся суммы 1 718 502 рублей 50 копеек (без учета НДС) производится в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок разработки документации составляет 80 календарных дней с даты заключения договора, внесения аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора и предоставления исходной документации, указанной в пункте 12 «Исходная документация» технического задания (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 4.2 договора готовность работы фиксируется следующим образом: в срок, установленный пунктом 4.1 договора, субподрядчик передает на рассмотрение уполномоченному представителю подрядчика по акту приема-передачи один комплект разработанной документации в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка работы подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки в следующем порядке: рассмотрение предъявленных субподрядчиком результатов работы и/или ее отдельных этапов


подрядчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения комплекта документации (пункт 4.3.1 договора); в срок, указанный в пункте 4.3.1 договора, подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и/или ее отдельных этапов и один экземпляр направить в адрес субподрядчика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3.2 договора); в случае отказа подрядчика от приемки работы в связи с наличием замечаний, связанных с отступлением рабочей документации от технического задания либо нормативных требований сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Для выполнения доработок и исправлений имеющихся недостатков стороны устанавливают срок для каждого конкретного случая, в зависимости от объема и характера доработок и исправлений. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документации, предусмотренного пунктом 4.2, договора, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний (пункт 4.3.3 договора); в течение 5 рабочих дней после получения подписанного акта сдачи-приемки субподрядчик предоставляет подрядчику оставшиеся комплекты Рабочей документации в соответствии с требованиями пункта 1.2. договора.

Согласно пункту 4.5 договора субподрядчик передает подрядчику надлежаще оформленную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 к данному договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты работы (по соответствующему этапу) субподрядчик может потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При нарушении субподрядчиком по его вине сроков сдачи работы и/или ее этапа, установленных договором, подрядчик может требовать от субподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от цены договора (пункт 5.4 договора).

Техническим заданием к договору от 15.02.2024 № СТЭ 15-02/2024 предусмотрены условия проектирования, требования к проектным решениям: выполнить разработку проектной документации и рабочей документации на систему электроснабжения цеха «Обжиг» и кабельную эстакаду от п/ст Компрессорная до главного привода вращающейся печи № 1. Проектно-сметная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ПУЭ, ПТЭЭП, ПБ и других руководящих документов, сопровождение при согласовании в контролирующих органах, инженерные присоединения (в части электроснабжения) выполнить к существующим сетям и коммуникациям.

В соответствии с техническим заданием подрядчик представляет субподрядчику следующую исходную документацию и данные: генплан, план с нанесением кабельных линий, результаты геологических изысканий, результаты геодезических изысканий.

Платежными поручениями от 21.02.2024 № 8118 на сумму 528 770 рублей, от 02.04.2024 № 8864 на сумму 396 577 рублей 50 копеек подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в качестве оплаты по счету от 15.02.2024 № 211 (авансовый платеж).

Письмом от 11.04.2024 № 0411 субподрядчик сообщил подрядчику о недостаточности представленных исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, запросил недостающие исходные данные, а именно - обмерные чертежи фундаментов, фото и видео окружающего пространства двигателей 6 кВ, обмерные чертежи узла примыкания колонны по оси А-1 здания ГП1-2, точное расположение существующего телекоммуникационного шкафа ПС «Компрессорная» и др.

Субподрядчиком составлены акт приема передачи документации от 26.06.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2024 на 2 643 850 рублей, выставлен счет на оплату от 26.06.2024 № 612 на оплату 2 643 850 рублей за разработку проектно-сметной


документации.

В соответствии с письмом от 26.06.2024 № 610 в период с 17 по 26 июня 2024 года субподрядчиком подрядчику передан комплект предусмотренной договором документации в электронном виде путем направления на электронную почту, мотивированный отказ от приемки не представлен, в связи с принятием работ субподрядчик просил оплатить счет от 26.06.2024 № 612.

19.08.2024 субподрядчиком посредством электронной почты, указанной в разделе 9 договора (golubev@nordgron.com), направлены откорректированные разделы по замечаниям.

Согласно описи вложения от 28.08.2024 субподрядчиком подрядчику направлены письма № 807, № 601, акт приема-передачи от 26.06.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2024, счет на оплату № 612, компакт-диск с документацией.

В письме от 30.08.2024 № ИС-963 подрядчик указал, что порядок передачи документации определен в пункте 4.2 договора, данная процедура не выполнена, документация не представлена в полном объеме; на представленную документацию направлены замечания, которые не устранены в полном объеме.

Письмом от 12.09.2024 № ИС-1017 в дополнение к письму от 03.08.2024 № ИС-963 подрядчиком направлены замечания по предоставленной проектной документации

Согласно описи вложения в ценное письмо от 21.09.2024 субподрядчиком подрядчику направлены тома проектной документации, рабочая документация

В соответствии с описью вложения ценное письмо от 30.09.2024 (ШПИ 66006499025698) субподрядчиком подрядчику направлены тома проектной документации, рабочая документация.

Письмом от 07.10.2024 № ИС-1139 подрядчик со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил устранить замечания до 10.10.2024, в противном случае просил считать договор расторгнутым с 11.10.2024, возвратить 925 347 рублей 50 копеек неотработанного аванса.

Претензией от 08.10.2024 № 1010 субподрядчик потребовал произвести оплату имеющейся задолженности в размере 1 718 502 рубля 50 копеек. Претензия направлена ответчику посредством электронной почты по адресам электронной почты, указанным в договоре.

Окончательная редакция разработанной проектно-сметной документации передана подрядчику 18.10.2024 посредством размещения в сервисе «ЯндексДиск».

Письмом от 21.10.2024 № 1049 субподрядчик предложил подрядчику оплатить стоимость дополнительного объема выполненных работ в сумме 3 912 898 рублей.

Письмом от 02.11.2024 № ИС-1267 подрядчик отказал в оплате основного и дополнительного объема работ, сославшись, в том числе, на сальдирование встречных обязательств истца в счет погашения долга по основным работам.

Из указанного письма следует, что субподрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 18.05.2024 по 18.10.2024 в размере 404 509 рублей 05 копеек.

Кроме того, в письме подрядчик указал, что субподрядчиком не были устранены недостатки документации в полном объеме, стоимость их устранения силами самого ответчика составила 335 990 рублей 40 копеек.

Также в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик включил в объем начисленной неустойки работы по гарантийным обязательствам в размере 10 % от стоимости работ, что составило 264 385 рублей.

Таким образом, общий размер встречных обязательств истца составил 1 040 084 рубля 45 копеек, в связи с чем, согласно расчету подрядчика, стоимость основных работ с учетом выплаченного аванса составила 678 418 рублей 05 копеек.

С учетом изложенного платежным поручением от 26.11.2024 № 14103 ответчик перечислил истцу 678 418 рублей 05 копеек в качестве оплаты основных работ (счет от


15.02.2024 № 211).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате основных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, вместе с тем - наличия оснований для начисления истцу неустойки за просрочку выполнения работ и уменьшения суммы предъявленного истцом долга на скорректированную судом сумму неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается


обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.02.2024 № 8118 на сумму 528 770 рублей, от 02.04.2024 № 8864 на сумму 396 577 рублей 50 копеек подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в качестве оплаты по счету от 15.02.2024 № 211 (авансовый платеж).

Платежным поручением от 26.11.2024 № 14103 ответчик также перечислил истцу 678 418 рублей 05 копеек в качестве доплаты по счету от 15.02.2024 № 211.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом основных работ на сумму


2 643 850 рублей, при этом стоимость дополнительных работ предметом настоящего спора не является.

Соответственно, сумма долга по оплате выполненных работ составляет 1 040 084 рублей 45 копеек (2 643 850 – (925 547 рублей 50 копеек + + 678 418 рублей 05 копеек)).

По расчету размеру долга (без учета сальдирования) между сторонами сторон спор отсутствует.

Между тем ответчик просил вычесть из указанной суммы долга начисленную истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 404 509 рублей 05 копеек, стоимость устранения недостатков силами ответчика в сумме 371 190 рублей 40 копеек, стоимость гарантийных обязательств – 264 385 рублей, в результате чего ответчик настаивал на отсутствии долга перед истцом.

Указанная позиция ответчика была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и справедливо признана обоснованной только в части уменьшения суммы долга на сумму неустойки (с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон. Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. Сальдирование происходит не в силу


волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ у заказчика прекращается с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки, штрафов (статьи 407, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При установлении конечного сальдо неустойка и основной долг признаются эквивалентными обязательствами, поскольку в данном случае срок оплаты работ наступил одновременно со сроком исполнения обязательства по выплате неустойки, в момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате пени в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении стоимости работ. Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, предъявляемая ко взысканию сумма основного долга по оплате стоимости выполненных истцом работ подлежит сальдированию с суммой штрафных санкций, подлежащих применению к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора срок разработки документации составляет 80 календарных дней с даты заключения договора, внесения аванса, предусмотренного пунктом 3.2. договора и предоставления исходной документации, указанной в пункте 12 «Исходная документация» технического задания (приложение № 1 к договору).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений


Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального содержания пункта 4.1 договора, определение срока исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору обусловлено наступлением следующих условий – выплата аванса подрядчиком и предоставление исходной документации.

Как указано выше, ответчиком во исполнение обязанности по авансированию работ платежными поручениям от 21.02.2024 № 8118, от 02.04.2024 № 8864 выплачен аванс в общей сумме 925 347 рублей 50 копеек.

Согласно пояснениям ответчика, исходные данные размещены 20.02.2024 на облачном сервисе, поступление денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению 21.02.2024 № 8118, осуществлено 28.02.2024, что истцом не оспаривается.

Следовательно, с учетом пункта 4.1 договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 18.05.2024.

При нарушении субподрядчиком по его вине сроков сдачи работы и/или ее этапа, установленных договором, подрядчик может требовать от субподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от цены договора (пункт 5.4 договора).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о некорректном периоде неустойки с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привел верный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 21.05.2024 по 18.10.2024 составляет 401 865 рублей 20 копеек (2 643 850 руб. х 0,1% х 152).

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с расчетом неустойки суда первой инстанции в размере 401 865 рублей 20 копеек, указав, что несмотря на то, что датой приемки является 05.09.2024, а верно рассчитанный восьмидесятидневный срок разработки документации заканчивался 20.05.2024, истец не нарушил сроки разработки документации и сдачи результата по договору, поскольку восьмидесятидневный срок, предусмотренный договором, исчисляется не только с момента заключения договора и внесения аванса, но и с момента предоставления исходной документации. При этом исходная документация была предоставлена ответчиком не в полном объеме, с неточными данными и с нарушением срока, что повлияло на увеличение срока разработки документации.

Однако с учетом того, что сам истец апелляционную жалобу на решение суда не подавал, а выразил свое несогласие с обжалуемым ответчиком решением суда первой инстанции лишь в отзыве на апелляционную жалобу последнего, суд апелляционной инстанции не учитывает вышеуказанную позицию истца на основании следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу №


А07-25147/2020 (вошло в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (вопрос 23 раздела «Процессуальные вопросы» Коллегии по экономическим спорам), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Таким образом, оценивая доводы отзыва лица, не подававшего жалобу, даже в случае согласия с ними, апелляционный суд не может выйти за пределы апелляционной жалобы, то есть пересмотреть к худшему решение для ее заявителя.

Наравне с иным истцом заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной ответчиком пени последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом условий спорного договора, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки, а также то, что неустойка в размере 0,1% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Возражения истца относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, аналогично не учитываются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы долга на сумму правомерно начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Помимо прочего, согласно позиции ответчика сальдированию также подлежали 371 190 рублей 40 копеек стоимости устранения выявленных недостатков, 264 385 рублей стоимости работ по гарантийным обязательствам.

В подтверждение правомерности своих действий по удержанию затрат по устранению недостатков и стоимости гарантийных обязательств из суммы долга, ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ и самостоятельное устранение этих недостатков ответчиком.

При этом ответчик сослался на предъявление истцу требования об устранении недостатков, зафиксированных в письмах от 30.08.2024 № ИС-963, от 12.09.2024 № ИС-1017.

Между тем, как справедливо указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу от 29.12.2025 (представлен в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» 30.12.2025 в 11:48 МСК), на письмо от 12.09.2024 № ИС-1017 ООО «СудСтройЭкспертиза» направило ответчику ответ от 16.09.2024 № 925 о том, что все замечания письма являются немотивированными, в частности: не обоснованы нормами действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями договора от 15.02.2024 № СТЭ 15-02/2024 и техническим заданием, не соответствуют в действительности переданной ответчику документации и не соответствуют объемам и условиям технического задания и договора.

Анализ указанных ответчиком замечаний приведен в соответствующей таблице, изложенной в упомянутом отзыве на апелляционную жалобу ООО «СудСтройЭкспертиза» от 29.12.2025 (страницы 3-15 отзыва).

Коллегия судей также принимает во внимание, что письмом от 16.10.2024 № ИС-1181 ответчик в качестве замечаний указал на следующие недостатки:


в документации стадии Р отсутствуют предусмотренные техническим заданием документы в формате разработки по разделам РНС1 и РНС2;

в электронной версии документации на облачном хранилище и на бумажном носителе не устранены замечания, направленные письмом от 12.09.24 № ИС-1017, а именно: не выполнено требование пункта 3.2 технического задания (произвести расчет токов КЗ (расчет выполнен с нарушением раздела 4 технического задания, а именно, выполнен не по ГОСТ)); составить карту селективности сторон 6кВ и 0,4кВ силового трансформатора; для обеспечения возможности обслуживания вентиляционной установки разработанной в разделе СТЭ.П 04-2024-ОВ необходимо предусмотреть ограждение (закрытие) открытых токоведущих частей РУ-0,4кВ секций № 1 и 4;

Электронная версия документации оформлена с нарушением требований пункта 8.2 ГОСТ P21.101-2020;

бумажная версия документации также имеет отличия от электронных версий, не имеет оригинальных подписей и печатей, то есть не является оригинальной.

При этом ответчик указал, что иные поименованные в письме от 12.09.24 № ИС-1017 недостатки были устранены подрядчиком.

Несогласие с указанными ответчиком недостатками изложено ООО «СудСтройЭкспертиза» в письме от 17.10.2024 № 1043.

Письмом от 18.10.2024 № ИС-1184 ответчик указал, что на текущий момент не устранены следующие недостатки:

карта селективности сторон 6кВ и 0,4кВ силового трансформатора;


документация на бумажном носителе предоставлена не оригинальная и является не полной, так как на соответствует актуальной версии на облачном хранилище.

Между тем замечания ответчика о карте селективности сторон являются необоснованными, истец справедливо сообщил ответчику о том, что для составления карты селективности сторон 6кВ и 0,4кВ не хватает исходных данных: значения токов в текущих рабочих схемах, времятоковые характеристики выключателей сети питания, расположение точек измерения, а также селективные характеристики, схема однолинейная сети питания (выше проектируемого участка).

При этом получение указанных данных самостоятельно не входило в обязанности ООО «СудСтройЭкспертиза» по договору и техническому заданию, так как пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить субподрядчика документами и информацией, необходимыми для выполнения работ по договору, а также ответственность за их полноту и достоверность. Истец указывал, что без указанных данных расчет и построение карты селективности невозможны.

Относительно недостаточности и неточности исходных данных, предоставленных заказчиком, истец сообщал последнему в письме 11.04.2024 на электронную почту golubev@nordgron.ru, предусмотренную пунктом 6.10 и разделом 9 договора, а затем в письме исх. № 807 от 23.08.2024.

Кроме того, по данным ООО «СудСтройЭкспертиза» ответчиком после получения документации от истца карта селективности сторон 6кВ и 0,4кВ силового трансформатора также не разрабатывалась и в раздел АСТУЭ не добавлялась.

Как верно указано истцом, замечание ответчика относительно отсутствия карты селективности сторон 6кВ и 0,4кВ силового трансформатора является неправомерным, поскольку такое требование не предусмотрено условиями договора, технического задания, ПУЭ, строительных норм и правил и действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем нарушает пункты 4.3.2, 4.3.3, 4.4.5 договора.

Также замечание относительно отсутствия карты селективности сторон 6кВ и 0,4кВ силового трансформатора не заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.3 договора, а именно – путем составления акта с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, в частности, упомянутую выше и


имеющуюся в деле переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом с ненадлежащим качеством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что результат работ был передан конечному заказчику – ООО «Топкинский цемент», и принят последним без каких-либо замечаний.

Из материалов дела также усматривается, что по вопросу подготовки и передачи спорной проектной документации сторонами велась активная переписка, истец не уклонялся от взаимодействия с ответчиком, напротив, оперативно, профессионально и подробно отвечал на все письма, сомнения и требования ответчика.

При этом, утверждая о несении затрат на корректировку проектной документации собственными силами, ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения таких работ, как и не представил результат выполнения таких работ, отличных от результата работ ООО «СудСтройЭкспертиза».

Более того, в подтверждение понесённых затрат на выполнение таких работ ответчик представил список корректировок листов без конкретизации, в чем заключаются корректировки, а также арифметический расчет трудозатрат по проверке проекта и корректировку замечаний нормоисчисления (исходя из стоимости нормочаса), не предоставив доказательств выполнения объема работ конкретными исполнителями и не представив доказательства оплаты ответчиком стоимости работ таких исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в зачете указанных затрат в счет погашения основного долга.

Довод апеллянта о том, что сама по себе передача качественной документации конечному заказчику свидетельствует о совершении ответчиком действий по устранению ее недостатков, в отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков является необоснованным, и напротив, свидетельствует о качественном выполнении работ по подготовке спорной документации со стороны истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным и довод ответчика о наличии у него права на удержание 10 % стоимости работ по гарантийным обязательствам ввиду недоказанности факта выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, а также принимая во внимание отсутствие в тексте заключенного сторонами договора подряда условия о возможности и условиях такого удержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 638 219 рублей 25 копеек долга (1 040 084 рублей 45 копеек долга – 401 865 рублей 20 копеек неустойки).

Решение суда является законным и обоснованным.


Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года по делу № А33-34788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров


О.В. Петровская