Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-26697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-26697/2023


Дата принятия решения – 01 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – руководитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (далее – ООО «СтройЛига») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (далее – ООО «Альянскапстрой») о взыскании 1 129 500 руб. 49 коп. долга, 171 044 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, полученной по договору поставки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, рассчитанные с учётом действия введённого моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чём вынесено соответствующее протокольное определение от 04.12.2023.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в нём основаниям.

Руководитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что часть УПД подписана заместителем директора в отсутствие на то полномочий, остальная часть УПД им не подписана. На вопрос арбитражного суда относительно частичной оплаты тех УПД, которые подписаны заместителем директора и оспариваются ответчиком, руководитель ответчика пояснений не дал. Относительно подлинности печати организации ответчика, проставленной в документах, руководитель ответчика возражений не заявил. На вопрос арбитражного суда о проведении судебной экспертизы указал, что денежные средства на экспертизу отсутствуют, экспертиза будет проведена в рамках рассмотрения уголовного, а не арбитражного дела. Заявление о фальсификации документов ответчиком не подано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 160 от 13.07.2021, № 163 от 14.07.2021, № 167 от 15.07.2021, № 186 от 06.08.2021, № 205 от 31.08.2021, № 207 от 01.09.2021, № 213 от 07.09.2021, № 248 от 15.10.2021, № 257 от 28.10.2021 и № 259 от 29.10.2021 истцом в адрес ответчика передана продукция (изделия металлпроката) на общую сумму 1 729 500 руб. 49 коп.

В отсутствие договора поставки арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые поставки товара.

Получение товара ответчиком подтверждено подписями его руководителя и заместителя в вышеперечисленных УПД. Подписи представителей ответчика удостоверены печатью организации ответчика.

В ответ на ходатайство ответчика истцом в судебном заседании 04.12.2023 были представлены все подлинники УПД, которые были исследованы арбитражным судом.

Несмотря на представление подлинников документов и наличие достаточного времени между судебными заседаниями, ответчик с заявлением о фальсификации оспариваемых им доказательств не обратился.

В свою очередь, наличие на товаросопроводительных документах подписей представителей ответчика и печати организации ответчика свидетельствуют о получении ответчиком продукции, выступающей предметом спорной поставки.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае отсутствия соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Риск не заявления ходатайства о фальсификации универсальных передаточных документов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645).

Как указывалось выше, подписи представителей ответчика на всех УПД удостоверены печатью ООО «Альянскапстрой», подлинность которой руководителем ответчика не оспаривается, о чём было указано им в судебном заседании 30.01.2024.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, о незаконном выбытии печати из владения ответчика руководителем ООО «Альянскапстрой» в судебном заседании не указано.

Не представлено арбитражному суду и доказательств, что иное лицо было наделено полномочиями по управлению ООО «Альянскапстрой», представлению его интересов во взаимоотношениях с контрагентом по спорой поставке.

Проставление подписи руководителем организации и его заместителем может происходить и без присутствия контрагента, подписавшего со своей стороны документ и передавшего его на подпись другому. Однако, получение подлинника УПД, подписанного от имени ответчика руководителем или его заместителем, подпись которых удостоверена печатью организации, исключает наличие у контрагента сомнений в подписании документов неуполномоченным лицом.

Соответственно, лицо, владевшее печатью ООО «Альянскапстрой», действовало от имени данного юридического лица, а его полномочия по владению печатью организации явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение юридически значимых действий от лица данной организации.

С позиции вышеуказанных обстоятельств, заверение печатью ООО «Альянскапстрой» подписи директора и его заместителя свидетельствует об одобрении обществом полномочий лиц, подписавших спорные УПД.

Установление факта подлинности печати на УПД в принципе исключает необходимость дальнейшей проверки подлинности оспариваемых ответчиком подписей, проставление которых может находиться вне зоны контроля контрагента (истца).

Данный вывод арбитражного суда основан, в том числе, и на судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А65-1443/2022.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 600 000 руб. платёжными поручениями № 668 от 21.09.2021 и № 779 от 18.10.2021. В этих платёжных документах ссылка на оплату конкретных УПД отсутствует. Следовательно, исходя из хронологической последовательности отнесения платежа к спорным поставкам по правилам статьи 319 ГК РФ, УПД №№ 160, 163 и 167, подписанные заместителем руководителя ответчика ФИО3, полностью оплачены, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга по указанным УПД.

Кроме того, произведённая ответчиком частичная оплата погашает долг по УПД №№ 186, 205, 207, 213 и частично по УПД № 248 от 15.10.2021, что в силу статьи 183 ГК РФ также свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга по этим УПД.

О признании ответчиком долга указывает и подписанный им акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 – 13.09.2022 (л.д. 22). В судебном заседании наличие подписанного им акта сверки руководитель ответчика прокомментировать никак не смог.

Таким образом, остаток долга ответчика по оплате полученной у истца продукции составляет 1 129 500 руб. 49 коп.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга (с нарастающим итогом по мере увеличения долга) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 01.12.2023 в сумме 171 044 руб. 80 коп. Кроме того, заявлено требование о начислении процентов до момента фактического взыскания долга. При расчёте процентов истцом исключён период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На дату судебного заседания 30.01.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 200 216 руб. 50 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, предъявленная истцом сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» 1 129 500 руб. 49 коп. долга, 200 216 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 129 500 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев