Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А27-9474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9474/2022
город Кемерово
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть принята 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камсс-сервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Восток", пгт Шахтерск, Сахалинская область, Углегорский район (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 648 588 руб. 74 коп. задолженности, 83 269 руб. 85 коп. неустойки на 25.05.2022 и с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,03% за каждый день просрочки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №94 от 01.01.2022 (онлайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 22 от 06.06.2022 (онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Камсс-сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТФМ-Восток" о взыскании 2 648 588 руб. 74 коп. задолженности, 83269 руб. 85 коп. неустойки на 25.05.2022 и с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ, выполненных истцом по договору от 30.01.2020 №41-01-20.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об отказе от иска в части взыскания долга в размере 2 648 588,74 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на произведенную ответчиком оплату указанной суммы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании 2 648 588,74 руб. долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с оплатой задолженности после принятия искового заявления к производству.

В части требований о взыскании 83 269,85 руб. неустойки по состоянию на 25.05.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства истец настаивает.

Ответчик против иска возразил, указав, что истцом при исчислении неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, представил контррасчет неустойки, исчисленной по состоянию на 31.03.2022. Также ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее исходя из ставки 0,01%.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.01.2020 заключен договор №4101-20, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по капитальному, текущему, и аварийному ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной, автомобильной и иной техники производства Cummins, оказать услуги по техническому обслуживанию указанных двигателей, узлов и агрегатов, а заказчик обязался произвести оплату работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2.1.1, 2.2.2, 6.1).

Основанием обращения в суд послужило несвоевременная оплата работ, принятых заказчиком по актам: от 08.02.2022 №КС00000497, от 21.02.2022 №КС00000765, от 22.02.2022 №КС00000705, от 24.02.2022 №КС00000889, от 10.03.2022 №КС00000974, (подписанные в одностороннем порядке), оставление претензии от 12.04.2022 №0480 без ответа и удовлетворения.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ответчиком по вышеперечисленным актам не оспорен истцом.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом, заявленная в иске, оплачена по платежному поручению от 11.08.2022 №3900.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено право исполнителя требовать от заказчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истцом исчислена неустойка в размере 83 269,85 руб. за период с 05.03.2022 по 25.05.2022. Расчет неустойки произведен по каждому акту в отдельности. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При этом, при исчислении неустойки, истцом не учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Таким образом, в отношении ответчика также действует мораторий.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составит 9385,14руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части с отнесением расходов по уплате государственной пошлины с данной суммы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору не отрицал, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки, исчислив ее с применением ставки 0,01%.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Ставка неустойки в размере 0,03% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 648 588, 74 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камсс-сервис" неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 9385,14 руб., 35667,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева