Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А25-3780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3780/2022
г. Краснодар
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Синара-Девелопмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А25-3780/2022, установил следующее.

ООО «Стройград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд

Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «Агростройкомплект» (далее – компания) о взыскании 13 095 068 рублей задолженности по договору субподряда

от 25.01.2013 № 20 (далее – договор).

Копания предъявила встречные требования к обществу о взыскании 15 422 295 рублей аванса по договору.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2023 исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 решение суда

от 26.12.2023 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.04.2024 и оставить в силе решение от 26.12.2023. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств самостоятельно определил цену договора и сумму переплаты, и пришел к выводу о стоимости работ, лишь основываясь на односторонних актах компании. Суд необоснованно сослался на постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, поскольку оно не является обязательным для применения. Стороны договорились о той стоимости работ, которая отражена в актах общества и в акте сверки взаимных расчетов. Суд неверно пришел к выводу о том, что акт взаимных расчетов не является доказательством признания долга.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.01.2013 компания (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 20, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство произвести отделочные работы в административном здании с помещениями торговли,

общепита и встроенным ПРУ (по ГП № 17), расположенном на территории туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз».

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы субподрядчик выполняет из собственных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с требованиями СНиПов, инструкций ГОСТов и ТУ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ субподрядчиком определяется на основании договорной цены и утвержденной проектно-сметной документации.

Предусмотренная договором стоимость работ может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик до начала работ оплачивает субподрядчику аванс в размере – 30% от стоимости выполненных в отчетный период работ, перечислением на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком на основании представляемых счетов-фактур, актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы

№ КС-3 (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 01.03.2013 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 № 1 срок выполнения работ продлен до 30.08.2015.

Предусмотренная пунктами 2.1, 2.2 договора проектно-сметная документация в материалы дела не представлена.

Компания выплатила обществу аванс по договору в сумме 32 014 350 рублей (т. 3, л. д. 2 – 13).

Общество указало, что выполнило работы по договору на сумму

46 106 775 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме № КС-2 и КС-3, подписанными обществом в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 42 – 133), долг по договору составляет 13 095 068 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 (т. 1, л. д. 15).

4 октября 2022 года общество направило в адрес компании претензию с требованием оплатить задолженность по договору, приложив акты выполненных работ

(т. 1, л. д. 13 – 14).

Неисполнение компанией указанных требований, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Компания, обращаясь к обществу со встречными требования указала, что общество включило в односторонние акты выполненных работ, виды и стоимость работ, которые не явились предметом спорного договора (на объекте Архыз корпус 13, на частичном домовладении с. Важное, ремонт квартиры по ул. Зеленая, уборка на объекте Архыз корпус 17), переплата по договору за выполненные работы составляет 15 422 295 рублей (32 014 350 рублей (аванс) – 16 592 055 рублей (стоимость выполненных работ по договору).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1

статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение договорных обязательств компания перечислила на расчетный счет общества 32 014 350 рублей

(28 млн рублей аванс перечисленный по платежным поручениям + 1 900 тыс. рублей долг общества перед компанией по договору от 01.12.2011 + 2 114 350 рублей счет фактура

от 28.02.2014 (питание сотрудников общества)).

Общество представило в материалы дела акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 46 106 775 рублей.

Компания указала, что в акты включена стоимость работ, которые не являлись предметом договора, и цены за работы не соответствующие, ценам при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные работы, работы по договору выполнены на сумму 16 592 055 рублей, переплата составляет 15 422 295 рублей.

Проанализировав условия договора и установив, что по его условиям цена договора не указана и прямо предусмотрено договором, что стоимость подлежащих выполнению работ субподрядчиком определяется на основании договорной цены и утвержденной проектно-сметной документации, однако проектная документации, а также локальные сметные расчеты в материалы дела также не представлены, следовательно, между сторонами возник спор относительно цены договора, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что в представленных сторонами в дело актах приемки выполненных работ формы № КС-2, в том числе в односторонне подписанных обществом (т. 1, л. д. 42 – 133) и односторонне подписанных компанией (т. 2, л. д. 52 – 91), а также подписанных компанией и АО «Синара-Девелопмент» (заказчик по основному договору; т. 3, л. д. 99 – 150, т. 4, л. д. 1 – 137, т. 5, л. д. 34 – 78) указаны номера смет, позиций по смете, и наименование работ.

Исследовав и оценив указанные акты, суд пришел к выводу, что утвержденные приказом Минстроя Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2010 № 25 (далее – приказ № 25) Территориальные сметные нормативы применялись всеми сторонами добровольно, однако указывая в актах формы № КС-2 одни и те же объемы и виды работ, каждая из сторон получила различную общую стоимость выполненных работ. Причиной существенной разницы в стоимости выполненных работ является то обстоятельство, что общество существенно и безосновательно завышало цену за единицу работ, против установленной соответствующим Территориальным единицам расценок, кроме того не учитывало пункт 4 спорного договора, согласно условиям которого, субподрядчик за оказание услуг по договору оплачивает генеральному подрядчику вознаграждение в размере 4% от суммы стоимости объемов выполненных работ.

Суд установил, что в акте формы № КС-2 о приемке выполненных работ

от 02.04.2015 № 14, подписанным обществом, в графе 4 «Номер единичной расценки» напротив первого пункта «Наименования работ» – прокладка трубопроводов, указано – ТЕР 16-02-005-02, приказ № 25, в графе 5 «Единица измерения» – 100 м трубопроводов, в

графе 6 «Количество» –1, 2, а в графе 7 «Цена за единицу» – 12 796 рублей 76 копеек, в графе 8 «Стоимость» –15 356 рублей.

В акте формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 02.04.2015 № 14, подписанным компанией, в графе 4 «Номер единичной расценки» напротив первого пункта «Наименования работ» – прокладка тех же трубопроводов указан номер того же ТЕР 16-02-005-02 приказ № 25, в графе 5 «Единица измерения» –100 м трубопроводов, в графе 6 «Количество» – 1, 2, в графе 7 «Цена за единицу» – 896 рублей 65 копеек, а в графе 8 «Стоимость» – 1076 рублей.

Суд также установил, что по условиям спорного договора предметом договора является производство субподрядчиком отделочных работ в административном здании с помещениями торговли, общепита и встроенным ПРУ (по ГП № 17), расположенном на территории Туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз» по поручению генподрядчика, однако в акты выполненных работ субподрядчик включил стоимость работ, которые не явились предметом спорного договора (работы «Архыз» корпус 13 – 895 775 рублей, «Архыз» уборка корпуса 17 – 281 тыс. рублей; работы в частном домовладении с. Важное – 389 202 рубля; ремонт квартиры по

ул. Зеленая – 842 725 рублей).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что общество выполнило работы на сумму 16 592 055 рублей, стоимость работ указанная обществом в актах выполненных работ, подрядчиком установлена необоснованно, без ссылок на методику и нормативные акты которыми подрядчик руководствовался при ее расчете.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно условиям спорного договора, стоимость подлежащих выполнению работ субподрядчиком определяется на основании договорной цены и утвержденной проектно-сметной документации, однако в материалы дела проектная документация не представлена, в договоре также отсутствует цена подлежащих выполнению работ.

Расчет стоимости работ, указанных в актах общества, компанией, с которой согласился суд апелляционной инстанции, произведен исходя из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика), в соответствии с которой индексы изменения сметной стоимости относятся к сметным нормативам, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004

№ 15/1 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации

от 12.12.2013 (приложение № 1 к письму), согласно указанному расчету переплата по договору составила 15 422 295 рублей.

В пункте 2.3 Методики указано, что территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ. Территориальные расценки – фактически обычно применяемые строительные расценки.

Данная Методика утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России

от 06.10.2020 № 592/пр, т. е после выполнения работ подрядчиком по спорному договору.

Поскольку субподрядчик не обосновал свой расчет стоимости выполненных по договору работ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет стоимости работ, выполненный компанией с применением Методики, является правильным.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы общество не заявляло.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции также установил, что общество пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, работы по которому подрядчик выполнил в апреле 2015 года, последняя оплата по договору произведена в 2013 году, с иском в суд общество обратилось в 2022 году, т. е. с пропуском срока установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, более чем на 6 лет.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 названного Кодекса).

Пунктом 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ

«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2

статьи 2 названного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию

(пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 указал, что названный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как следует из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и верно указано апелляционным судом, признанием долга являются действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Признание долга является правом должника и не охватывается случаями исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Довод общества о том, что имело место прерывание течения срока исковой подписанием сторонами договора акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Акт сверки, как бухгалтерский документ, как правило, содержит краткие реквизиты первичных документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами путем учета проведенных хозяйственных операций по правилам бухгалтерского учета по дебету или кредиту той или другой стороны.

Указанные реквизиты документов, тем не менее, могут являться источником информации, позволяющей соотнести указанные в документе операции, к конкретному виду обязательств.

Исследовав содержание представленного истцом акта сверки по правилам

статьи 65, 67, 71 Кодекса с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов

от 31.12.2019 в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться надлежащими доказательством, влекущим перерыв течения срока исковой давности, и не свидетельствует о предъявлении истцом заявленных требований о взыскании долга по договору в пределах срока исковой давности, поскольку отсутствие в акте ссылки на спорный договор и несовпадение суммы указанной в нем со стоимостью работ по актам выполненных работ, не позволяет установить его относимость к спору.

Поскольку допустимых и относимых доказательств прерывания или возобновления течения срока исковой давности истцом, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено, что верно установлено судом апелляционной инстанции, им обоснованно отказано в удовлетворении иска общества.

Довод заявителя о пропуске компанией срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, поскольку акты подписанные обществом в одностороннем порядке в которые общество выключило работы, не предусмотренные договором, а также завысило стоимость выполненных работ, субподрядчик направил компании только 04.10.2022.

Доказательств того, что названные акты общество направило компании ранее 04.10.2022, общество в материалы дела не проставило.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на ее основе выводов, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не допускается.

Положения статей 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и

процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 Кодекса, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А25-3780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников