Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-235040/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235040/19-83-1329
г. Москва
27 февраля 2020г.
Резолютивная часть объявлена: 27 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1329), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стройдом-МСК" (ИНН <***>) к АО "МАКС" (ИНН <***> о взыскании денежных средств в размере 155.766 руб. 65 коп.

третьи лица: ООО "РОЛЬФ" (ИНН <***>), АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***>).

При участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2 на основании доверенности №1461(А) от 26.02.2020г.

От третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдом-МСК" (далее – истец) обратилось с требованиями к АО "МАКС" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 150 266,65 руб., расходов за проведенную оценку в размере 5 500 руб.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 314, 393, 403, 929, 943 ГК РФ и мотивированы тем, что АО "МАКС", исполняя свои обязательства по договору КАСКО, выдало истцу направление на восстановление транспортного средства.

Вместе с тем, при получении транспортного средства из СТОА ООО «РОЛЬФ», истцом выявлены технические повреждения.

Истец самостоятельно установил размер восстановительного ремонта транспортного средства, и предъявил настоящий иск о взыскании страхового возмещения в размере 150 266,65 руб. и расходов за проведенную оценку в размере 5 500 руб. к страховщику, как к лицу, не исполнившему свои обязательства по договору КАСКО.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "РОЛЬФ" и АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016г. между АО «ВТБ Лизинг» и АО "МАКС" был заключен договор страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта) № 101/50-500700039, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» и Генеральный договор № 0915 от 11.09.2015г. Страховая сумма по Догорву составляет 1712750 руб.

08.01.2018г. Истец обратился в АО «МАКС» с письменным заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения ТС NISSAN MURANO г/н <***> имевшего место 07.01.2018г.

По результатам рассмотрения заявления, по убытку № А-930439, АО «МАКС» было согласовало направление на СТОА ООО «РОЛЬФ», где и производился ремонт, согласно направлению № А-930439.

Истец указывает, что при получении автомобиля из ремонта (30.04.208 г.) были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» за услугой по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № 12-405-18 от 18.05.2018 г., выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 150 266 (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Утверждение Истца о проведении на СТОА некачественного ремонта в результате которого истцу причинены убытки, не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что истец приглашал страховщика на осмотр автомобиля и составление оценки ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», при этом, также отсутствуют доказательства обращения истца на СТОА с обоснованной претензией.

Доказательств фактических понесенных расходов по ремонту автомобиля, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

При этом, письмом от 30.11.2018г., ответчиком было предложено истцу предоставить на СТОА ООО «РОЛЬФ» автомобиль марки NISSAN MURANO г/н <***> для проведения трехстороннего осмотра с участием представителя АО «МАКС» и СТОА ООО «РОЛЬФ».

Ответчиком также было предложено истцу согласовать дату и время осмотра со СТОА ООО «РОЛЬФ» и в последующем уведомить об этом АО «МАКС».

Ответчик также разъяснил истцу, что в случае выявления некачественно произведенного ремонта, просил воспользоваться гарантией на ремонт и обратиться на СТОА ООО «РОЛЬФ» для дальнейшего устранения.

Суд считает, что со стороны страховщика выполнены все действия для установления обстоятельств произошедшего события, также страховщиком предложен порядок действий, однако, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, а также не обратился на СТОА ООО «РОЛЬФ» для устранения недостатков.

Учитывая, что истцом не доказана вина ответчика и противоправные действия со стороны СТОА ООО «РОЛЬФ», а также не представлены доказательства фактического несения расходов, то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929-943, 702-724, 805, 965, 1064 ГК РФ; ст.ст. 9, 64, 65, 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин