Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45032/2025
г. Краснодар
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии от истца – администрация муниципального округа город Краснодар (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2026), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу

№ А32-45032/2025, установил следующее.


Администрация муниципального округа город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о сносе самовольно возведенного трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303039:471 площадью 1860,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303039:470 площадью 1669 кв. м по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы


государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 приняты следующие обеспечительные меры:

– запретить управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия с трехэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0303039:471 площадью 1860,1 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303039:470 площадью 1669 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 112, кроме действий, связанных с погашением записей о праве собственности на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0303039:471, а также действий, связанных со снятием указанного объекта с государственного кадастрового учета;

– запретить ФИО2 и ФИО3 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303039:470 по адресу: 23:43:0303039:470 площадью 1669 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 112, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о замене принятых определением суда от 22.08.2025 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2025 произведена замена обеспечительных мер на следующие меры:

– запретить управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия с трехэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0303039:471 площадью 1860,1 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303039:470 площадью 1669 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 112, кроме действий, связанных с регистрацией договора аренды между ФИО2, ФИО3 и ООО «Агроторг» (далее – общество), а также действий, связанных с погашением записей о праве собственности на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0303039:471, и действий, связанных со снятием указанного объекта с государственного кадастрового учета.

– запретить ФИО2, ФИО3 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303039:470 по адресу: 23:43:0303039:470 площадью 1669 кв. м по адресу:


г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 112 кроме работ, связанных с возведением каркаса крыши на спорном объекте, а также работ, связанных со сносом спорного объекта.

20 ноября 2025 года администрация обратилась с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

– запретить управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия с трехэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0303039:471 площадью 1860,1 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303039:470 площадью 1669 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 112, кроме действий, связанных с аннулированием в ЕГРН записей о праве собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0303039:471, а также действий, связанных со снятием указанного объекта с государственного кадастрового учета;

– запретить управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303039:470 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 112;

– запретить ФИО2, ФИО3 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303039:470 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 112 кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Определением суда от 24.11.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2026, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, регистрация договора аренды ФИО2, ФИО3 и обществом нарушает баланс интересов администрации, действующей в защиту неопределенного круга лиц, заключение и регистрация договора аренды обеспечивает ответчикам возможность использования самовольной постройки и получения дохода. Не наложение запрета на осуществление работ по возведению каркаса крыши на спорном объекте дает возможность для строительства на объекте, обладающим признаками самовольной постройкой. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администарции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Кодекса установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов


заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование администрации о возложении обязанности на ответчиков снести спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация в обоснование своей позиции указала на то, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом, кроме действий, связанных с аннулированием в ЕГРН записей о праве собственности на него, и действий, связанных со снятием указанного объекта с государственного кадастрового учета, а также запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303039 и запрета ФИО2, ФИО3 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303039:470, поскольку пришли к выводу о том, что заявитель не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

В подтверждение довода о том, что регистрация договора аренды нарушает баланс интересов администрации, заявитель не представил каких-либо доказательств, равно как и того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.


Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правомерно сослался на то, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении спорного здания препятствовало исполнению ответчиками условий договора аренды от 04.07.2023, заключенного с обществом до возникновения рассматриваемого спора.

Сама по себе регистрация договора аренды в отношении спорного объекта не влечет его выбытие из собственности ответчиков, тем самым сохраняется титул владения объектом за ответчиками и соблюдается статус-кво до разрешения спора по существу.

Вопреки доводам администрации, эксплуатация спорного объекта в случае подтверждения самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки, не освободит владельца от обязанности осуществить ее снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в наложении запрета на осуществление работ по возведению каркаса крыши на спорном объекте дает возможность для продолжения строительства, что приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение решения суда, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос. Ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом, как в отношении ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также указано, что судом может быть принят запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки.


Между тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований.

Аналогичный правовой подход применен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022 по делу № А32-18916/2021, от 05.09.2024 по делу № А15-4249/2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации

от 18.11.2024 № 308-ЭС24-20486 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А32-45032/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников