Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А21-7104/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7104/2017

«22»

октября

2018года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

октября

2018года

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

октября

2018года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОНА»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 12 837 134,72руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН:3906314487; ОГРН:1093925040648), ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОНСАЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к «АЛЬКОНА» (далее- Ответчик, Общество, ООО «Алькона» ) о взыскании суммы 12 837 134,72руб., в том числе 2 588 132,00руб. задолженность по договору уступки права требования (цессии) №05/17 от 19.05.2017г., вытекающую из договора подряда №01/03-2016 от 14.03.2016г., и 10 249 002,72руб. договорная неустойка за просрочку платежа.

Определением суда от 31.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» (далее- ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ»).

Определением суда от 18.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2(далее- ФИО2) и ФИО3 (далее- ФИО3).

Определением суда от 25.07.2018г. рассмотрение дела было назначено на 17.10.2018г. на 12час.00мин..

Указанное определение направлено судом в установленном порядке Ответчику, ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ», ФИО2 и ФИО3 по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела.

ФИО3 получил определение 02.08.2017г., но в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Направленное судом в адрес Ответчика, ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ», ФИО2 определение от 25.07.2018г. возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе: определение суда о принятии иска к производству от 31.08.2017г. получено ответчиком 04.09.2017г.(л.д.40), представитель Ответчика ознакомлен с материалами дела 08.09.2017г. (л.д.36-37), 09.10.2017г. Ответчик подал в суд ходатайство (л.д.38), в материалах дела имеется отзыв на иск с документами (л.д.46-87), 14.12.2017г. от Ответчика получены дополнительные документы.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда об обязании явки в судебное заседание, Ответчик не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание.

ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ», ФИО2 согласно положений п.2ч.4 ст.123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика, ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ», ФИО2 и ФИО3 на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 01/03-2016 от 14.03.2016г. (далее – договор 01/03).

Как следует из п.1.1 договора 01/03 Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на 8-этажном многоквартирном доме по проспекту Победы - улице Станочной(проспект Победы 87) в Центральном районе города Калининграда, согласно Приложению №1 к договору(«Задание №1 на выполнение работ) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.3.1 договора 01/03 следует, что цена работы определяется сметами. Смета приобретает юридическую силу и становиться частью договора с момента ее утверждения Заказчиком.

Расчеты по договору согласно п.3.2 договора 01/03 осуществляются в безналичной порядке платежными поручениями, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3, предоставления Подрядчиком счета-фактуры.

В п. 6.1.4 договора 01/03 предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапа работ) Подрядчиком, Подрядчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены всех работ по договору.

Согласно данных ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ», указанных им одностороннем акте сверки за период с 01.04.2016г. – 18.05.2017г. им выполнены работы по договору 01/03 на сумму 7 521 539,00руб., которые Обществом не оплачены.

Истец представил в материалы дела акт формы КС-2 №2 от 07.07.2016г. на сумму 2 588 132,00руб. и справку формы КС-3 №2 от 07.07.2016г. на сумму 2 588 132,00руб., которые подписаны ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» и Ответчиком без замечаний со стороны последнего.

19.05.2017г. между ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор №05/17 уступки права требования (цессии)(далее – договор цессии), по условиям которого Цедент (первоначальный кредитор) передает, а Цессионарий(новый кредитор) принимает все права требования в полном объеме к должнику- ООО «Алькона», частичной задолженности на сумму 2 588 132,00руб., которые возникли из договора 01/03 и акта №2 от 07.07.2016г. на сумму 2 588 132,00руб.( пункты 1.1.,1.2,2.1 договора цессии).

Компания направила в адрес ООО «Алькона» заказной письмом с описью вложения (почтовый индентификатор 23831049019033) письмо от 23.05.2017г., в котором известила Общество о состоявшейся уступке права и просило перечислить сумму 2 588 132,00руб..

Согласно данный с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовой корреспонденции) указанная отправка получена Обществом 29.05.2017г..

Поскольку Общество требования по письму Компании не удовлетворило, Компания обратилась в суд с данным иском.

Возражая против заявленных исковых требований Ответчик указал следующее:

- договор цессии, заключенный между Истцом и ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» является недействительным, так как Истцу передано несуществующее право;

- ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО2 получило от генерального директора ООО «Алькона» ФИО3 за выполненные по договору работы деньги, передача которых была ошибочно оформлена договором займа от 06.04.2016г. №01/16- 2 300 100,00руб. и от 25.04.2016г. №02/16- 1 000 602, 00руб., что установлено Центральным районным судом г.Калининграда в рамках рассмотрения дела №2-335/2017;

- ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» в установленный договором срок не выполнило своих обязательств по договору, нарушило сроки выполнения работ, неустойка за просрочку выполнения работ согласно п.6.1.1 договора составила 2 520 406,12руб.;

- в связи с полным прекращением ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» выполнения работ по договору ООО «Алькона» направило Подрядчику 23.08.2016г. уведомление о расторжении договора 01/03;

- Подрядчиком не была организована охрана стройплощадки в результате чего были разворованы строительные материалы и уже смонтированная электропроводка, размер ущерба составил 300 880,10руб..

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных Истцом документов, Истец направил Ответчику извещение об уступке ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» права требования к ООО «Алькона» в части требований на сумму 2 588 132,00руб., которые возникли из договора 01/03 и акта №2 от 07.07.2016г. на сумму 2 588 132,00руб. (пункты 1.1.,1.2,2.1 договора цессии).

Документально подтверждено, что указанное уведомление получено Ответчиком 29.05.2017г..

Доказательств того, что договор цессии его сторонами расторгнут, аннулирован либо в установленном законом порядке признан недействительным суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» выбыло из правоотношений с Ответчиком в части требований на сумму 2 588 132,00руб., которые возникли из договора 01/03 и акта №2 от 07.07.2016г. на сумму 2 588 132,00руб., уступив свое право вышеуказанного требования Компании, которая и является надлежащим кредитором по вышеуказанным требованиям.

Судом проверены возражения Ответчика о том, что ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» передало Истцу несуществующее право требования. В связи с эти судом были запрошены из Центральным районным судом г.Калининграда материалы гражданского дела №2-335/2017, а также сметы и все акты о приемке выполненных по договору 01/03 работ.

Согласно представленной Истцом Сводной сметы к договору 01/03, утвержденной ООО «Алькона» и подписанной ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» общая стоимость работ по договору составила 38 851 704,00руб..

Суд отмечает, что Ответчиком в материалы дела представлена не вся смета, а ее первый лист , оканчивающийся суммой 2 105 000,00руб..

Из представленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных ООО «Алькона» и ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» следует, что Подрядчиком выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по договору 01/03 сумму 6 713 570,30руб. , в том числе:

- №1 от 25.03.2016г. на сумму 720 855,50руб.;

- №1 от 25.04.2016г. на сумму 1 000 602,00руб.;

-№1 от 25.04.2016г. на сумму 874 414,00руб. ( сумма в редакции ООО «Алькона»);

-№2 от 06.06.2016г. на сумму 825 609,64руб. ( сумма в редакции ООО «Алькона»);

- №3 от 30.06.2016г. на сумму 697 957,16руб.;

-№2 от 07.07.2016г. на сумму 2 588 132,00руб.

Кроме того представлены акты формы КС-2, в которых номер договора не указан и поэтому не отнесенные судом к исполнению договора 01/03.

Также судом не учтен акт формы КС-2 по договору 01/03 №2 от 25.04.2016г., по которому ООО «Алькона» не приняла работы на сумму 197 869,60руб.( указанная итоговая сумма перечеркнута).

Ответчику указывает, что оплатил Подрядчику деньги, передача которых была ошибочно оформлена договором займа от 06.04.2016г. №01/16- 2 300 100,00руб. и от 25.04.2016г. №02/16- 1 000 602, 00руб., что установлено Центральным районным судом г.Калининграда в рамках рассмотрения дела №2-335/2017.

Каких-либо других платежных документов об оплате Ответчик суду не представил.

Таким образом, если даже принять оплату на сумму 3 300 702,00руб. (2 300 100,00руб.+1 000 602, 00руб.), недоплата Заказчиком за выполненные Подрядчиком по договору 01/03 работы по вышеуказанным актам формы КС-2 составляет 3 412 868,30руб. (6 713 570,30руб.- 3 300 702,00руб.).

Вместе с тем, суд в данном случае не может установить с достоверностью, что Ответчиком оплачена Подрядчику сумма 3 300 702,00руб. в счет оплаты работ по договору 01/03, так как договоры займа не обладают признаками относимости, достоверности и допустимости доказательств оплаты работ по договору 01/03.

Довод Ответчика об ошибочности оформления данных договоров не подтвержден.

Судебные акты по гражданскому делу №2-335/2017 не подтверждают факт оплаты Ответчиком выполненных Подрядчиком работ по договору 01/03.

Поэтому возражения Ответчика в части оплаты работ по договору 01/03 судом не могут быть приняты.

В связи с изложенным, судом не установлено, что по договору цессии передано несуществующее право требования.

Также не могут быть приняты возражения Ответчика о наличии ущерба и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Данные требования Ответчика к предмету спора не относятся и могут быть предъявлены к Подрядчику по договору 01/03 в установленном законом порядке, а не к Компании, к которой перешла часть требований по долгу.

Предметом иска является взыскание долга по одному акту №2 от 07.07.2016г. на сумму 2 588 132,00руб..

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «Алькона» и ООО «АНИК-СТРОЙИНВЕСТ» заключен договор подряда 01/03.

Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

Содержание статей ГК РФ указано в редакции, действовавшей на момент заключения контракта и предъявления иска.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами договора 01/03 без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №2 от 07.07.2016г. на сумму 2 588 132,00руб..

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, что объемы, качество и стоимость выполненных Истцом работ, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке№2 от 07.07.2016г. на сумму 2 588 132,00руб.

не соответствуют условиям договора 01/03 и фактически выполненным Истцом работам.

Ответчик данные указанного акта не оспорил, заявления о его фальсификации в установленном законом порядке на сделал, относимых, достоверных и допустимых доказательств оплаты по указанному акту, а также по всему договору 01/03 в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Поскольку Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты Истцу работ в сумме 2 588 132,00руб., указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд также считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.6.1.4 договора 01/03, так как Ответчик не оплатил работы в срок, предусмотренный в п.3.2 договора 01/03.

Материалами дела документально подтверждена просрочка Ответчиком оплаты выполненных Истцом работ по акту о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №2 от 07.07.2016г. на сумму 2 588 132,00руб..

Поверив расчет неустойки, сделанный Истцом, суд считает данный расчет арифметически правильным в сумме 10 249 002,72руб. за период просрочки оплаты суммы 2 588 132,00руб. с 11.07.2016г. по 10.08.2017г.(396дней).

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что Ответчик как Заказчик в одностороннем порядке расторг договор 01/03 17.12.2016г..

Неустойка за нарушение сроков оплаты начислена Истцом по 10.08.2017г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком согласно требованиям п.2 ст. 401 ГК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в несвоевременной и неполной оплате работ по договору 01/03.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты работ по спорному акту о приемке выполненных работ.

Ответчик заявления о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ не сделал( в отзыве, ходатайстве от 09.10.2017г. заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не содержится).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому оснований для снижении неустойки у суда не имеется.

Поэтому суд считает, что с Ответчика как с Заказчика по договору 01/03 в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 249 002,72руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОНА»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 588 132руб.10коп. долга, 10 249 002руб.72коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 87 185руб.67коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко