Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-40793/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-40793/18-31-289

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТД "ПРОТОН" (121354, <...>, СТР.1 ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 190 026 006,48 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании неустойки, начисленной на основании п.11.2 Государственного контракта № 1515187111512020129000605/232/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22.05.2015, в размере 190 026 006,48 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец, заказчик) и ООО "ТД "ПРОТОН" (далее – ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт № 1515187111512020129000605/232/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22.05.2015 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку комплекса дезинфекционно-душевого подвижного ДДК-01 на базе шасси автомобиля КАМАЗ-5350 (далее - товар), характеристики и требования к которому определены в п.5.2 Контракта, в адрес грузополучателей в срок до 25.11.2015, а заказчик – оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.п.2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1)

Цена Контракта в соответствии с п.4.1 составляет 814 537 447,41 руб.

Оплата товара производится в течение 30 банковских дней с даты предоставления Поставщиком Заказчику сводного счета на товар, товарной накладной с отметкой грузополучателя о приемке товара в трех экземплярах; счета-фактуры в двух экземплярах; сводного акта приема-передачи товара в трех экземплярах; удостоверения ВП о соответствии товара условиям Контракта в двух экземплярах.

Датой поставки товара в соответствии с п.7.6 Контракта является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара.

В нарушение условий Контракта товар был поставлен Ответчиком с нарушением установленных Контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы Актами приема-передачи товара № А09_001 от 26.10.2017, № А09_002 от 26.10.2017, № А09_003 от 30.10.2017, № А10_001 от 01.11.2017, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 212/6/3252 от 05.12.2017 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.11.2 Контракта, в размере 190 026 006,48 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Требования Истца не были исполнены ООО "ТД "ПРОТОН", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться стойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае очки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 за каждый день и факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по Контракту составляет 190 026 006,48 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В представленном ответчиком расчете неустойки неверно указан период начисления, поскольку согласно Графику поставки комплектов дезинфекционно-душевых подвижных ДДК-01, утвержденному 15.08.2017, сроки поставки товара были продлены до 05.10.2017 (753 ЦОМТИ), до 01.10.2017 (896 ЦОМТИ), до 15.10.2017 (1340 ЦОМТИ), до 20.11.2017 (412 ЦОМТИ), в связи с чем начисление неустойки в силу п.11.2 Контракта производится в отношении грузополучателя 753 ЦОМТИ за период с 05.10.2017 по 26.10.2017, в отношении 896 ЦОМТИ – за период с 01.10.2017 по 26.10.2017, в отношении 1340 ЦОМТИ – за период с 15.10.2017 по 01.11.2017, в отношении 412 ЦОМТИ – за период с 20.11.2017 по 30.10.2017.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 085 674, 20 руб., начисленная за совокупный период с 01.10.2017 по 01.11.2017.

Доводы Ответчика относительно того, что исполнение обязательств в установленные Контрактом сроки не представлялось возможным ввиду необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию отклоняются судом, поскольку на основании указанных причин сроки исполнения обязательства по Контракту были продлены (График поставки комплектов дезинфекционно-душевых подвижных ДДК-01 от 15.08.2017), однако ООО "ТД "ПРОТОН" обязательства не были исполнены и в указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Государственному контракту № 1515187111512020129000605/232/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22.05.2015 обязательств.

Суд, рассмотрев заявление ООО "ТД "ПРОТОН" о снижении размера взыскиваемой неустойки, считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи со следующим.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что неустойка за нарушение сроков поставки товара по Контракту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506-524 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТД "ПРОТОН" (121354, <...>, СТР.1 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 085 674, 20 руб. (три миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля двадцать копеек),

Взыскать с ООО "ТД "ПРОТОН" (121354, <...>, СТР.1 ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 248 руб. (три тысячи двести сорок восемь рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова