Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-38236/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                                                                                                         Дело № А41-38236/24

10 июня 2024 года                                                                          


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-38236/24

по иску МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПСК "БАММА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПСК "БАММА" (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2023 № 4 к муниципальному контракту от 04.10.2021 № 2021.000528.

Истец поддержал исковые требования, представил оригинал искового заявления с приложениями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

В обоснование иска истец указал, что между истом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 04.10.2021 № 2021.000528 на оказание земельно-кадастровых услуг по объекту: Реконструкция улицы Чистяковой от 19 км. Можайского шоссе до Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу.

Между истцом и ООО ГК «Альянс» заключен муниципальный контракт от 03.09.2021 № 2021.000623 на проведение работ по реконструкции улицы Чистяковой от 19 км. Можайского шоссе до Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу.

Муниципальные контракты заключены в рамках реализации объекта: «Реконструкция улицы Чистяковой от 19 км. Можайского шоссе до Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу».

Согласно п. 3.1 контракта № 2021.000528 услуги должны оказываться исполнителем в сроки, указанные в разделе «Обязательства по оказанию услуг» приложения 2 к контракту.

Так, срок выполнения работ по подготовке технического плана сооружения, подготовке технического паспорта Объекта по контракту № 2021.000528 составляет 21 месяц с даты заключения контракта.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 13.07.2023 № 187/1, в котором сообщил, что по состоянию на 13.07.2023 строительно-монтажные работы на объекте по контракту № 2021.000623 не выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, ввиду чего исполнение контракта № 2021.000528  в части подготовки технического плана и технического паспорта объекта в сроки, установленные контрактом № 2021.000528, не представляется возможным.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 20.07.2023 № 4747 «Об изменении существенных условий по муниципальному контракту от 04.10.2021 № 2021.000528 на оказание земельно-кадастровых услуг по объекту: Реконструкция улицы Чистяковой от 19 км. Можайского шоссе до Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу» (далее - Постановление) срок выполнения работ по подготовке технического плана и технического паспорта объекта был продлен до 818 дней с даты заключения контракта № 2021.000528.

На основании Постановления и в силу части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) дополнительным соглашением от 25.07.2023 № 4 (далее - дополнительное соглашение) в контракт № 2021.000528 внесены изменения в части продления срока выполнения работ по формированию технического плана и технического паспорта объекта.

Вместе с тем, истцом выявлено отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения в части увеличения срока выполнения обязательств по формированию технического плана объекта и проведению технической паспортизации в связи с отсутствием независящих от воли сторон обстоятельств, которые возникли в ходе исполнения контракта и повлекли невозможность его исполнения.

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение № 5, которым стороны договариваются  признать дополнительное соглашение к контракту № 2021.000528 недействительным (письмо от 08.04.2024 № 6.25/421).

Письмом от 08.04.2024 № 322/1 ответчик на предложение истца заключить дополнительное соглашение № 5 к контракту  ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что дополнительное соглашение заключено в результате взаимного волеизъявления сторон с соблюдением требований законодательства. Обязательства по спорному контракту исполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, подписаны УПД. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа защиты для нарушенных гражданских прав предусмотрен такой способ как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в свою очередь поддержал инициативу необходимости внесения изменений к контракт в части сроков выполнения работ до 31.12.2023, что следует из пояснительной записки к проекту постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области «Об изменении существенных условий по муниципальному контракту от 04.10.2021 № 2021.000528 на оказание земельно-кадастровых услуг по объекту: Реконструкция улицы Чистяковой от 19 км. Можайского шоссе до Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу».

В части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.07.2023 строительно-монтажные работы на объекте не были выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало.

Данные обстоятельства не зависели от сторон контракта, а вызваны действиями третьего лица - подрядной организации ООО ГК «Альянс», осуществляющей реконструкцию улицы Чистяковой от 19 км. Можайского шоссе до Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу.

Кроме того, на дату рассмотрения спора, обязательства ответчика по контракту № 2021.000528 исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД от 19.07.2022 № 1, от 18.12.2023 № 2от 18.12.2023 № 3.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И.А. Кулакова