Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А67-6040/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6040/2025

08.10.2025 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Томской области к Администрации Корниловского сельского поселения ИНН <***> ОГРН: <***>, к ООО "АТЛАНТ" ИНН <***> ОГРН: <***>, к ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> о признании недействительными муниципального контракта №38, муниципального контракта №39,

третье лицо: ФИО2,


при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО3, служ.удост,

от ответчика (1) – без участия (извещен),

от ответчика (2) – без участия (извещен),

о  третьего лица – без участия

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Корниловского сельского поселения, к ООО "АТЛАНТ", к ИП ФИО1 о признании недействительными муниципального контракта №38, муниципального контракта №39.

Определением суда от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что оспариваемые контракты заключены при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие неявившихся лиц (часть  3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель  истца поддержала заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2025 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией Корниловского сельского поселения и ООО "АТЛАНТ" в лице ФИО2 заключен муниципальный контракт № 38 на сумму 532 784 рублей, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик обязуется в установленные контрактом сроки поставить оборудование для малобюджетных спортивных площадок по месту жительства и учебы в муниципальных образованиях Томской области, за исключением муниципального образования «Город Томск», муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области», муниципального образования «Городской округ Стрежевой», именуемое в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Также 15.04.2025 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией Корниловского сельского поселения и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 39 на сумму 218 016 рублей, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик обязуется в установленные контрактом сроки поставить оборудование для малобюджетных спортивных площадок по месту жительства и учебы в муниципальных образованиях Томской области, за исключением муниципального образования «Город Томск», муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области», муниципального образования «Городской округ Стрежевой», именуемое в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Вышеуказанные закупки в совокупности осуществлены на сумму 750 800 рублей.

Полагая, что муниципальные контракты заключены в нарушение действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Согласно частям 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные признаки.

Из содержания контрактов следует, что закупка имеет признаки искусственного дробления, поскольку, во-первых, контракты имеют тождественный предмет, фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - оборудование спортивной площадки. Во-вторых, исполнителем по ним являются одни и те же лица (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 (мать ФИО4, директора ООО «Атлант»), является владельцем доли (65 %) в ООО «Атлант»), в связи с чем заказчик имеет единый интерес на приобретение у одного исполнителя одноименных услуг. В-третьих, у контрактов единый источник финансирования - бюджет муниципального образования «Корниловское сельское поселение», а также субсидия, предоставленная по соглашению от 03.04.2025 № 14 МБТ. Кроме этого, стоимость каждого контракта в отдельности не превышает 600 000 рублей.

Контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчиком допущено искусственное дробление единого заказа, оформленного самостоятельными контрактами для создания видимости формального соблюдения действующего законодательства с целью обхода процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В связи с неправомерными действиями Администрации Корниловского сельского поселения определенные органом местного самоуправления хозяйствующие субъекты получили доступ к оказанию услуг без проведения конкурентных процедур, имели преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания; ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления № 25).

Таким образом, спорные контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины. Также от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве (пункты 12, 16, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 38, заключенный 14.04.2025 между Администрацией Корниловского сельского поселения и ООО «Атлант».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 39, заключенный 15.04.2025 между Администрацией Корниловского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ООО «Атлант» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            С.В. Воронина