Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А55-18377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Дело №

А55-18377/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Арча",

к Закрытому акционерному обществу "Перспектива",

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арча" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Перспектива" задолженности в размере 239 704,15 руб. (договор № 28/2015 от 09.03.2015г.), проценты в размере 15 510,11 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 21.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020г. дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 11.09.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В канцелярию суда посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 239 704,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 603,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (239 704,15 руб.) с 21.02.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арча» осуществило в адрес ЗАО «Перспектива» поставку на общую сумму 9 900 086,80 рублей, которые оплачены ответчиком лишь в размере 9 660 382,65 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности со стороны ответчика в размере 239 704,15 руб., которая возникла в связи с неоплатой поставленного товара по следующим товарным накладным:

- № 10095/1 от 12.07.2019 года в размере 159 142,80 рублей;

- № 8700/1 от 18.06.2019 года в размере 125 870,40 рублей.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2019г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными в материалах дела (л.д. 17-28, 128-129).

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-45).

Как указывает ответчик, ФИО1, который получал товар от ООО «Арча», не имел полномочий заключать сделки с образованием дебетовых задолженностей, а также подписывать договора.

Оплата за полученный товар у ООО «Арча» производилась ЗАО «Перспектива» по накладным. Товар по накладным получал ФИО1 (Паспорт 36 11 № 593550,выдан 28.06.2012 УФМС России в Октябрьском районе г. Самары) по доверенности, полномочия которого были прекращены 09 июля 2019 года (Копия приказа прилагается), о чем он был извещен лично Генеральным директором ФИО2 под роспись.

Таким образом получение ФИО1 товара после 09 июля 2019 года, а именно по накладной ООО «Арча» №АРЧ00010095 от 12.07.2019г на сумму 159 142 (Сто пятьдесят девять тысяч сто сорок два) рубля 80 копеек, указанной в Акте выверки расчетов по состоянию на 30.09.2019г (Акт мы не признаем), является фактом мошенничества и подлежит рассмотрению правоохранительными органами. Подписи о получении товара в накладной ООО «Арча» №АРЧ00010095 от 12.07.2019г Генеральный директор ФИО2 не ставил, а на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Также ФИО1 не имел полномочий получать товар без предварительной оплаты.

Суд, придя к выводу о наличии спорной задолженности, исходил из того, что факт проставления в данных документах печати ответчика свидетельствует об их подписании и получении товара в его интересах.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

В материалах дела имеются товарные накладные, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача ответчиком печати лицу, подписавшему товарные накладные осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании товарных накладных и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании товарных накладных и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Указанный вывод основан на единстве судебном практики и аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу № А06-2222/2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком от истца товара по спорным товарным накладным по заявленной стоимости.

Учитывая изложенное спорные товарные накладные признаны судом надлежащими доказательствами получения товара, а отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших транспортные накладные ответчиком не доказано.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 603,16 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентоф за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (239 704,15 руб.) с 21.02.2020г. по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 242 307,31 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 7 846 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб.

Государственная пошлина в размере 354 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Перспектива" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арча" (г.Арск, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) 242 307,31 руб., в том числе задолженность в размере 239 704,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 603,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (239 704,15 руб.) с 21.02.2020г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арча" (г.Арск, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 354 руб., уплаченную по платежному поручению №349 от 29.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля