Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А27-22908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22908/2017
город Кемерово
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Вовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к публичному акционерному обществу «Кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 8 265 руб. 42 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.11.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ПАО «Кокс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 265 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению. Ранее в материалы дела было представлено ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу А12-5461/2009 ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ВОАО «Химпром» были перечислены ПАО «Кокс» по платежному поручению № 844 от 01.08.2014 (л.д.24) денежные средства в размере 38 047 руб. 63 коп. в рамках договора № К-002-14 от 25.01.2014.

По иску конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» данная сделка по перечислению денежных средств была признана недействительной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А12-4561/2009 на основании пункта 61.3 закона о банкротстве, которое постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 оставлено без изменения.

В соответствии пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Письмом от 16.07.2014 (л.д. 30-34) ПАО «Волгоградэнергосбыт» проинформировало (получено 24.07.2014) ПАО «Кокс» о том, что любые платежи в адрес ПАО «Кокс» от должника ВОАО «Химпром» до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 4,2 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п.2 ст.314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался денежными средствами, при этом, зная о нарушении очерёдности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2014 по 16.01.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 8 265 руб. 42 коп., расчет процентов проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Процентная ставка применена с учетом редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что общество, принимая платежи, не могло с достоверностью знать о признании в будущем сделки по перечислению ВОАО «Химпром» денежных средств по платежному поручению № 844 от 01.08.2014 в сумме 38 047 руб. 63 коп. в пользу ПАО «Кокс» недействительной ранее признания ее недействительной судом, а также о том, что проценты следует исчислять с момента признания сделки недействительными судом со ссылкой на то, что ответчик не знал о неправомерности перечисления ему платежей, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Письмом от 16.07.2014 ОАО «Волгоградэнергосбыт» сообщило ответчику о том, что все платежи, произведенные арбитражным управляющим ВОАО «Химпром» в адрес ответчика, являются платежами, совершенными с нарушением очередности и влекут преимущественное удовлетворение кредиторов, что является основанием для признания данных сделок недействительными.

Данное письмо ответчиком было получено 24.07.2014. Таким образом, ПАО «Кокс» было уведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам, имевших приоритет перед требованием ПАО «Кокс».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик, получая денежные средства, знал или должен был знать о нарушении очередности. Кроме этого, сведения о признании ВОАО «Химпром» банкротом и открытии конкурсного производства являются официальными и были размещены сети Интернет, как в Картотеке дел, так и в ЕФРСБ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № 12-4561/09 пришел к выводу по итогам исследования отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 15.12.2015 о недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные по спору, подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемой сделкой в пользу кредитора по текущим платежам четвертой очереди.

Довод ответчика, о том, что осуществлённая сделка была классифицирована им как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности также был оценен судом апелляционной инстанции.

Совершение сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, контрагент по оспариваемой сделке с 24.07.2014 был осведомлен о совершении в отношении него должником сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, в процедуре конкурсного производства, целью которой является не осуществление должником обычной хозяйственной деятельности, а реализация конкурсной массы и ее распределение между кредиторами.

Отклоняя возражения ПАО «Кокс», основанные на том, что им как добросовестным участником хозяйственного оборота после получения от ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомительного письма с июля 2014 года была прекращена поставка в адрес должника, апелляционный суд исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не исправляет пороков оспариваемой сделки (по приему платежа с нарушением очередности); ПАО «Кокс», продолжая финансовые отношения с должником, в данном конкретном случае, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» 8 265 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова