Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-122365/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122365/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 на определение от 18.11.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-122365/20 по иску ИП ФИО2 к ответчикам: 1. ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ; 2. ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ; о взыскании 1 713 045,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: от ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ не явился, извещен, от ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ: ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 №1/798,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о взыскании 1 713 045, 41 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении Минфина России к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными определением и решением, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит указанное определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение и решение оставить без изменения.

Представитель ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований, оснований, изложенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, указал на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика, поскольку на основании ст.ст. 125, 126 АПК РФ требования к Министерству финансов РФ у истца не сформированы, об уточнении исковых требований в части взыскания убытков за счет казны истец не просил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются: на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в отношении подведомственных ему организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ материальную ответственность за действия должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве несёт главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заявителем не доказано, что настоящий спор невозможно рассмотреть без участия нового соответчика.

При этом установление наличия либо отсутствия оснований процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, а также предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ обстоятельств, является обязательным для рассмотрения вопроса привлечения того или иного лица в качестве соответчика и входит в исключительные полномочия суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства автобуса марки Сетра S215H, государственный регистрационный знак <***> с 11.11.2004.

С 2005 года транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях для перевозки граждан по маршруту «Орск-Москва» для приобретения товаров в г. Москве.

МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве по результатам проведенной 11.10.2016 проверки - регистрация транспортного средства Сетра S215H прекращена (аннулирована), государственные регистрационные знаки М829НК56, свидетельство о регистрации ТС - заявлены в розыск.

С учетом пояснений истца, совершая рейс по маршруту Москва - Орск Автобус был остановлен на 124 км. трассы Урал Луховицкий район сотрудником полиции ФИО5, которым составлен протокол 50 АС №059779 об изъятии вещей и документов. Согласно протоколу были изъяты свидетельство о регистрации ТС серии 56 ТХ № 305921, государственный регистрационный знак <***>. Документом, на основании которого аннулировали регистрацию ТС,

Не согласившись с указанными действиями, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве (дело № А40-11301/17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11301/2017 от 24.04.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал незаконными результаты проверки МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве об аннулировании государственной регистрации транспортного средства Сетра S215H, действия МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства - Сетра S215H и заявления государственного регистрационного знака М829НК 56, свидетельства о регистрации ТС в розыск, а также заключения по результатам проверки от 11.10.2016; обязал МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве восстановить законные права заявителя в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, истец указывает, что в период с 27.10.2016 (с даты незаконного аннулирования регистрационного учета и изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства истца) до 17.07.2017 (даты вступления в законную силу решения суда о признании незаконными результатов спорной проверки) истец не мог использовать Транспортное средство в своей хозяйственной деятельности, другого транспортного средства в указанный период у истца не имелось.

Незаконное аннулирование регистрации транспортного средства лишило истца дохода, который он планировал получить, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика.

По расчету истца сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 1 713 045, 41 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками.

Так, отказывая в иске к ответчику ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, суд первой инстанции правомерно указал, что ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ является ненадлежащим ответчиком, поскольку, с учетом положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 БК РФ материальную ответственность за действия должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве несёт главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В части требований к ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом копии чеков об оплате горюче-смазочных материалом не могут свидетельствовать о расходах истца, так как чеки не персонализированы, а, следовательно, могли быть использованы в иных целях, не связанных с осуществление истцом предпринимательской деятельности, суду не представляется возможным идентифицировать их как основания расходов истца за предыдущий период. Также суд указал, что из представленных истцом документов: трудовые договоры с водителями автобуса; путевые листы; списки пассажиров, обосновывающие объемы перевозок; заказ-наряды о предоставлении автобуса для поездок организованных групп граждан; не представляется возможным установить размер доходов за соответствующий период, для целей установления упущенной выгоды. Кроме того, суд указал, что истцом не предоставлены доказательства фактического осуществления деятельности в качестве ИП, в том числе не предоставлены свидетельства об осуществлении налогов и взносов за них.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ненадлежащим ответчиком. Указанные выводы истцом документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец был лишен возможности эксплуатировать ТС в результате незаконных действий МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в лице МВД РОССИИ.

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ в данном случае не является причинителем вреда, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что в результате противоправных действий данного ответчика истец понес убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчиков. Не представляется возможным установить взаимосвязь представленных истцом доказательств, в том числе чеков, расчетов, путевых листов, списков пассажиров с заявленными требованиями. Истцом не доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 18.11.2020 и решение от 23.11.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122365/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина