Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А65-2334/2020

1879/2020-110182(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2334/2020 Дата принятия решения – 01 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергоразвитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Велти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 019 руб. неосновательного обогащения, 20 601 руб. 90 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2020г., диплом 131605 0173937 рег № 1081 от 25.06.2014г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ЭнергоРазвитие», г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велти», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 206 019 рублей суммы неосновательного обогащения, 20 601 рубля 90 копеек неустойки.

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик не представил отзыв на исковые требования.

В соответствии с определением арбитражного суда от 10.02.2020 г., в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 26.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 112 на оказание услуг (обслуживание банкета), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по проведению новогоднего банкета в зале, расположенном по адресу: <...>, а истец обязался принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, дата и часы обслуживания и приема : 20.12.2019 г. с 17.00 - 00.00 21.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, общая сумма предварительного заказа составляет 206 470 рублей. Для бронирования даты заказчик производит предоплату в размере 50 % от предварительной суммы заказа в течение 15 банковских дней с момента подачи заявки. Доплата в размере 50 % за проведение мероприятия должна быть произведена не позднее, чем за 14 банковских дней до проведения мероприятия.

Согласно пункту 2.5. договора, заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг и предоставить его исполнителю в день его получения.

Истец произвел оплату по договору в соответствии с платежными поручениями № 2100 от 09.10.2019 г., № 2722 от 16.12.2019 г. в сумме 206 019 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 18.12.2019 г. от ответчика поступило письмо о невозможности предоставления услуги по проведению новогоднего мероприятия, в силу того, что банкетный зал был забронирован третьим лицом без предварительного согласования с истцом.

Перенос срока договором не был предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, при отказе исполнителя от проведения банкета, менее чем за 20 рабочих дней до дня его проведения, письменно предупредив об этом

заказчика предоплата, внесенная заказчиком, подлежит возврату в течение 5 рабочих дней в полном размере внесенной суммы согласно предварительной смете. При этом заказчик имеет право выставить дополнительную договорную неустойку согласно статье 394 ГК РФ в размере 10 % от суммы договора.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, возврат уплаченных истцом денежных средств не произвел.

19.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму, а также договорную неустойку.

Ответчик, возражая на исковые требования, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть его деятельность.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства согласно пункту 1.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 206 019 рублей суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, при отказе исполнителя от проведения банкета, менее чем за 20 рабочих дней до дня его проведения, письменно предупредив об этом заказчика предоплата, внесенная заказчиком, подлежит возврату в течение 5 рабочих дней в полном размере внесенной суммы согласно предварительной смете. При этом заказчик имеет право выставить дополнительную договорную неустойку согласно статье 394 ГК РФ в размере 10 % от суммы договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению в размере 20 601 рубля 90 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергоразвитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 019 руб. неосновательного обогащения, 20 601 руб. 90 коп. неустойки, 7 532 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судья Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ С. Прокофьев

департаментаДата 25.03.2020 8:50:14

Кому выдана Прокофьев Владимир Владимирович