Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А39-10936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10936/2018

город Саранск17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 76 012 рублей 80 копеек, процентов в сумме 2044 рубля 01 копейка и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ООО "Дельта", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее – ООО "Домострой", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству кровли. Истцом выполнены соответствующие работы, работы приняты ответчиком, оплата работ произведена частично. Сумма долга составила 76 012 рублей 80 копеек. С учетом уточнения исковых требований, за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 2044 рубля 01 копейка. Указанную задолженность, проценты и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном порядке. В отзыве на иск указал, что оплата по договору произведена в полном объеме. Стоимость работ указана 160 рублей за 1кв.м. двух слоев кровельного покрытия, а не за один. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между сторонами заключен договор №1 на устройство мягкой двухслойной кровли на объекте «г.Саранск, Ялга ж/д по ул.Мичурина, 6». Срок выполнения работ с 22.09.2018 по 10,10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ составляет 160 рублей за 1 кв.м. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения договорных работ, включая устранение дефектов.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ № 1 и № 9 от 28.09.2018 на сумму 76 012 рублей 80 копеек (первый слой кровли - 475 кв.м.), и № 1 и № 10 от 05.10.2018 на сумму 78 300 рублей (второй слой кровли - 475 кв.м. и кровля в два слоя над входом в подъезд - 14.кв.м.), подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично в сумме 78 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 702 и № 703 от 26.10.2018.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 76 012 рублей 80 копеек послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76 012 рублей 80 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ в договоре указана 160 рублей за 1кв.м. двух слоев кровельного покрытия, а не за один, является несостоятельным. Указанный довод никакими объективными данными не подтвержден и опровергается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ, в том числе и на спорную сумму, подписанными ответчиком без замечаний и претензий к объему, качеству и стоимости.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 05.11.2018 по 12.03.2019 составляет 2044 рубля 01 копейка. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Ответчиком указанный расчет не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3122 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 15.11.2018 между ООО "Дельта" и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по которому было оплачено 11 000 рублей за консультацию, сбор документов, составление претензии и искового заявления (акт об оказании услуг и получении денежных средств от 25.10.2018).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 76 012 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2044 рубля 01 копейка и расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева