Решение от 29 января 2021 г. по делу № А51-13908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13908/2019
г. Владивосток
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (номер компании 02989602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славич" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.08.2012)

о взыскании 2 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца – представитель по доверенности ФИО2, диплом магистра №16/345 от 26.06.2015, доверенность № 77АГ1600949 от 12.10.2019 до 22.09.2022, паспорт, путем использования онлайн-видеосвязи; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2019 сроком на три года, диплом № 16-647 от 21.06.2013

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славич" о взыскании 2 150 000 рублей компенсации за нарушение права на товарный знак №1 212 958, компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение права на товарный знак №562873, судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 5 574 рубля 32 копейки, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237 рублей 54 копейки.

Решением суда от 03.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Славич» в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1212958, 30 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №562873, расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 5 574 рубля 32 копейки, почтовые расходы в размере 237 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, всего 239 261 (двести тридцать девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 86 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу №А51-13908/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу № А51-13908/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу отменены. Дело № А51-13908/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020, отменяющим решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу № А51-13908/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, указано, что судом первой инстанции при расчете размера компенсации допущена ошибка в определении количества правонарушений. Так, каждая сделка купли-продажи составляет один факт правонарушения, однако установив, что ответчиком совершено 22 сделки (одна по договору купли-продажи и 21 по товарным чекам), а расчет произведен исходя из 18 сделок. Таким образом, вывод суда первой инстанции о количестве нарушений исключительных прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, суд первой инстанции, снижая размер компенсации в целом и ниже низшего по трем продажам товаров с использованием двух товарных знаков истца, не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2021 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22.01.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии того же представителя истца.

Ответчик в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

В обоснование исковых требований компания указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 1212958, 562873.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении компенсации ниже минимального размера - до 10 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица, а также на то обстоятельство, что сам ответчик розничную продажу товаров не осуществлял, поскольку товары были поставлены оптом ИП ФИО4 в рамках договора поставки № П-АВШ-01/02/2017 от 01.02.2017.

Истец возражает против снижения размера компенсации, указывая на грубый характер допущенного нарушения.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительными правами на товарный знак № 1 212 958 (товарный знак "PEPPA PIG" (стилизованное изображение "PEPPA PIG") зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении игрушек), а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873 (товарный знак «Свинка Пеппа» зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32-го класса и услуг 35, 38, 41-го класса МКТУ, в том числе в отношении игрушек).

По договору купли-продажи от 05.11.2018 общество продало 20 штук игрушек (на которых общество было указано в качестве импортера) с использованием товарного знака по международной регистрации № 1212958, а также в период с 11.11.2018 по 19.12.2018 по двадцати одному товарному чеку проданы товары (на которых было общество было указано в качестве импортера) с использованием товарного знака по международной регистрации № 1212958.

Кроме того, по трем чекам (от 19.12.2018 в 13:07, от 06.11.2018 в 15:21, 18.12.2018 в 09:36) проданы три мягкие игрушки (на которых было общество было указано в качестве импортера) с использованием товарного знака по международной регистрации № 1212958 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 5628730.

15.05.2019 компания направила в адрес ООО «Славич» претензию № 20669 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, о чем представлена почтовая квитанция от 15.05.2019 с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, полагая, что реализовав товар, на котором имеются изображения товарных знаков №№ 1 212 58, 562873 без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил о взыскании компенсации в размере 2 300 000 рублей, из расчета 55 000 рублей за каждое нарушение 5 исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958, допущенное ответчиком как оптовым поставщиком и импортером (всего 20 нарушений по договору купли продажи от 05.11.2018), 50 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212 958, допущенное ответчиком как импортером (всего 21 нарушение за товар, приобретенный у третьих лиц), 50 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873, допущенное ответчиком как импортером (всего 3 нарушения за товар, приобретенный у третьих лиц).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, с учетом Постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 по данному делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на товарные знаки №№ 1 212 958 и 562873, выразившееся в совершении действий по введению в гражданский оборот товаров с указанными товарными знаками.

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарного знака.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

Факт предложения к продаже и продажи товаров - игрушек Вентилятор механич Пеппа два винта F28248 в количестве 8 шт. и машина – перевертыш Пеппа С27063 в количестве 12 шт, подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 05.11.2018, счетом на оплату №УТ-241 от 06.11.2018, счетом-фактурой №УТ-453 от 12.11.2018, прайс-листом на 25.10.2018 от ООО «Славич», в которых в качестве продавца указано ООО «Славич» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, ООО «Славич» указано в качестве импортера на каждом из указанных товаров.

В отношении остальных товаров – игрушка мягкая и игрушка в шаре, в материалы дела представлены чеки на покупку данных товаров от 15.12.2018 в 12:44, от 15.12.2018 в 16:09, от 19.12.2018 в 13:07, о 17.12.2018 в 15:37, от 18.12.2018 в 10:47, от 15.12.2018 в 14:14, от 15.12.2018 в 15:03, от 06.11.2018 в 15:21, от 18.12.2018 в 15:09, от 11.12.2018 в 15:22, от 11.12.2018 в 15:45, от 12.12.2018 в 13:29, от 13.12.2018 в 11:02, от 14.12.2018 в 11:09, от 14.12.2018 в 12:59, от 15.12.2018 в 12:19, от 16.12.2018 в 10:49, от 18.12.2018 в 16:01, от 18.12.2018 в 09:36, от 19.12.2018 в 12:19, от 11.12.2018 в 11:30. На каждом товаре в качестве импортера указано ООО «Славич».

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорные товары приобретены по представленным истцом кассовым чекам.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Определением суда от 31.07.2019 к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщено 41 игрушка, из них 8 игрушек-вентиляторов, 12 машинок, 21 мягкая игрушка.

Сравнение содержащихся в зарегистрированных товарных знаках стилизованного изображения свинка пеппа (№1212958) и надписи «Свинка Пеппа» (№5628730) с представленными в материалы дела вещественными доказательствами, позволяет суду придти к выводу о том, что 8 игрушек вентиляторов и 12 игрушек машинок, имеют сходство с товарным знаком №1212958, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Кроме того, игрушки мягкие также имеют сходство с товарным знаком №1212958, приводящего к смешению мягких игрушек с указанным товарным знаком с точки зрения потребителей.

Помимо этого, три мягкие игрушки (приобретены по чекам от 19.12.2018 в 13:07, от 06.11.2018 в 15:21, 18.12.2018 в 09:36) имеют сходство с товарными знаками №1212958 и №5628730.

Факт продажи указанных товаров от имени ответчика, а также наличие на товарах наименования ответчика в качестве импортера, подтверждается представленными платежными документами, а также ярлыками на самих товарах, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, факт реализации ответчиком спорного товара дополнительно подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного, видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации, а также ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком как импортером спорного товара, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения обществом исключительных прав компании на товарные знаки № 1212958 и № 562873.

Доказательства наличия права на использование товарных знаков № 1 212 958, № 562873 ответчик суду не представил.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарных знаков, суд признает доказанным факт нарушения обществом исключительных прав, принадлежащих истцу.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлена к взысканию с общества компенсация в размере 2 300 000 рублей, из расчета 55 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (всего 20 нарушений по договору купли продажи от 05.11.2018), 50 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (всего 21 нарушение за товар, приобретенный у третьих лиц), 50 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак № 562873 (всего 3 нарушения за товар, приобретенный у третьих лиц).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных в пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, установив ее в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое материальное положение юридического лица, поскольку в 2019 году расход превысил доход организации, в подтверждение чего представлена налоговая декларация по налогу на прибыль.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие дохода в настоящее время, из-за эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением COVID-19, и убытками общества в 1 и 2 кварталах 2020 года, что подтверждается налоговыми декларациями, вследствие чего общество вынуждено было уволить 11 сотрудников, и расторгнуть договор субаренды.

Кроме того, ответчик указал, что на основании представленных УПД от 21.09.2018, договора поставки от 01.02.2017, таможенной декларации, следует вывод, что истец неверно считает количество нарушений, определяя продажу каждой отдельной игрушки как самостоятельное нарушение права на товарный знак, выраженное и в импорте товара и в его реализации, поскольку все игрушки были ввезены в Российскую Федерацию и задекларированы в рамках единой поставки. Также все игрушки реализованы ответчиком в рамках одного договора на поставку.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, в обоснование возражений указал на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик является импортером и крупным субъектом предпринимательской деятельности, который поставляет контрафактные товары другим предпринимателям. Согласно представленному ответчиком прайс-листу от 25.10.2018 у ответчика представлен широкий ассортимент игрушек и детских товаров. Соответственно, как указал истец, использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Истец указал на то, что ответчик, выступая импортером товара, что подтверждается представленной в материалы дела ДТ №10702070/090818/0113169, не представил доказательств того, что с его стороны были предприняты попытки проверки ввозимых товаров на предмет их контрафактности, что свидетельствует о грубом характере допущенных нарушений.

Истец, возражая по доводу ответчика о сложной финансовой ситуации, отягощенной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением COVID-19, указывает на то, что увольнение работников общества произошло у ответчика в период с 28.01.2020 по 29.02.2020, договор субаренды расторгнут 31.01.2020, то есть еще до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19.

Истец указал на то, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, включенную в число наиболее пострадавших в условиях коронавируса, полагает, что сложившаяся экономическая ситуация в связи с коронавирусом может выступать основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, но не основанием для уменьшения неустойки.

Истец обращает внимание на то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, выступая как импортер, как оптовый продавец, как розничный продавец. При этом им было ввезено и реализовано значительное количество товаров, что указывает на исключительно грубый характер нарушений, допущенных ответчиком.

Истец обращает внимание на то, что согласно прайс-листу от 25.10.2018 приобретенные истцом товары присутствовали у ответчика в количестве 140 штук (игрушка вентилятор Пеппа два винта F28248) и 336 штук (игрушка машина-перевертыш Пеппа С27063).

Кроме того, истец указал на то, что согласно ДТ №10702070/090818/0113169, в рамках которой ввезен контрафактный товар по данному делу, ответчик импортирует игрушки и детские товары в большом количестве: товаров «Игрушки, изображающие животных и других существ, кроме людей, для детей старше 3-лет, в ассортименте, различных артикулов и цветов, в индивидуальной упаковке, в том числе «заводная игрушка» (товар №1 по ДТ) импортировано в количестве 5208 шт.; товаров «Игрушки прочие пластмассовые, машинки для детей старше 3-лет, без механизмов (товар №5 по ДТ) импортировано 9504 шт., товаров «Игрушки и модели, для детей старше 3-х лет, машинки, самолеты, вертолеты, имеющие встроенный двигатель, со световыми и звуковыми эффектами (товар №6 по ДТ) – в количестве 2136 шт.

Сведения из таможенной декларации, как указывает истец, указывают на тот факт, что ответчик осуществляет импорт товаров в огромных количествах и впоследствии распространяет их на территории Российской Федерации, при этом, не предпринимая никаких мер по проверке товаров на предмет нарушения исключительных прав.

Истец указал на то, что действия ответчика способствуют распространению контрафактной продукции на территории Российской Федерации, способствуют нарушению исключительных прав истца со стороны третьих лиц, в связи с чем правообладателю наносится значительный ущерб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении компенсации до 10 000 рублей, полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае, истец, заявил о взыскании компенсации в размере 2 300 000 рублей, из расчета 55 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, допущенное ответчиком как оптовым поставщиком и импортером (всего 20 нарушений по договору купли продажи от 05.11.2018), 50 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, допущенное ответчиком как импортером (всего 21 нарушение за товар, приобретенный у третьих лиц), 50 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак №562873, допущенное ответчиком как импортером (всего 3 нарушения за товар, приобретенный у третьих лиц).

В обоснование заявленного размера компенсации, истец указал на то, что ответчик является крупным субъектом предпринимательской деятельности, ведет оптовую торговлю, осуществляет реализацию товаров, нарушающих права истца, в крупных объемах.

Истец указал на то, что обилие контрафактной продукции, маркированной конкретным товарным знаком, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения прав на использование данных товарных знаков.

По мнению истца, поскольку ответчик является импортером, то есть лицом, ответственным за ввоз товара на территорию РФ, то действиями ответчика допускается распространение контрафактного товара по розничным торговым точкам других лиц, и способствует нарушению исключительных прав истца со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абз. 4 п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Между тем, следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчик должен доказать наличие данных критериев на момент совершения им правонарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков; что истец понес убытки существенно менее заявленной суммы; что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик является крупным импортером детских игрушек и крупным субъектом предпринимательской деятельности, который поставляет контрафактные товары другим предпринимателям.

Согласно представленному ответчиком прайс-листу от 25.10.2018 приобретенные истцом товары присутствовали у ответчика в количестве 140 штук (игрушка вентилятор Пеппа два винта F28248) и 336 штук (игрушка машина-перевертыш Пеппа С27063).

Соответственно, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, поскольку существенная часть игрушек и иных товаров для детей изготавливается с изображениями популярных героев детских мультфильмов, фильмов, игр и т.д.), что свидетельствует о том, что продажа контрафактных товаров является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Из представленной в материалы дела ДТ №10702070/090818/0113169, в рамках которой ввезен контрафактный товар по данному делу, ответчик импортирует игрушки и детские товары в большом количестве: товаров «Игрушки, изображающие животных и других существ, кроме людей, для детей старше 3-лет, в ассортименте, различных артикулов и цветов, в индивидуальной упаковке, в том числе «заводная игрушка» (товар №1 по ДТ) импортировано в количестве 5208 шт.; товаров «Игрушки прочие пластмассовые, машинки для детей старше 3-лет, без механизмов (товар №5 по ДТ) импортировано 9504 шт., товаров «Игрушки и модели, для детей старше 3-х лет, машинки, самолеты, вертолеты, имеющие встроенный двигатель, со световыми и звуковыми эффектами (товар №6 по ДТ) – в количестве 2136 шт.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ответчик как импортер большого количества детских товаров, предпринимал меры для не допущения нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществляя нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, выступал как импортер, как оптовый продавец, как розничный продавец, что свидетельствует о грубом характере нарушения, поскольку именно действия ответчика способствуют распространению контрафактной продукции по территории Российской Федерации и нарушению исключительных прав со стороны третьих лиц.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Таким образом, суд считает основания для снижения суммы компенсации по статьи 1252 ГК РФ отсутствующими.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика, со с ссылкой на сложную финансовую ситуацию, связанную в том числе с эпидемиологической ситуацией в связи с распространением COVID-19, судом отклоняются, поскольку нарушение исключительных прав истца произошло в 2018 году, то есть задолго до введения ограничений, связанных с короновирусной инфекцией.

Как следует из представленных со стороны ответчика документов, увольнение работников общества произошло у ответчика в период с 28.01.2020 по 29.02.2020, договор субаренды расторгнут 31.01.2020, то есть еще до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, включенную в число наиболее пострадавших в условиях коронавируса.

Снижение доход у ответчика и тяжелая финансовая ситуация, в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, может выступать основанием для предоставления ответчику отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, но не основанием для уменьшения неустойки.

Обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с короновирусом, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом такой экстраординарной меры как снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Учитывая грубый характер допущенных нарушений со стороны ответчика, значительное количество контрафактной продукции, суд не усматривает также оснований для снижения компенсации до минимального размера, предусмотренного статьей 1515 ГК РФ, поскольку снижение компенсации до минимального уровня ставит в неравное положение истца – правообладателя исключительных прав, которому в рассматриваемом случае причинен значительный ущерб ответчиком, выступающим импортером, оптовым поставщиком и розничным продавцом контрафактных товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с покупкой вещественных доказательств, направлением в адрес истца претензии и искового заявления.

Судом рассмотрено данное ходатайство и признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактных товаров в размере 5 574 рублей 32 копейки (вещественные доказательства), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, договором купли-продажи от 05.11.2018, кассовыми чеками от 15.12.2018 в 12:44, от 15.12.2018 в 16:09, от 19.12.2018 в 13:07, о 17.12.2018 в 15:37, от 18.12.2018 в 10:47, от 15.12.2018 в 14:14, от 15.12.2018 в 15:03, от 06.11.2018 в 15:21, от 18.12.2018 в 15:09, от 11.12.2018 в 15:22, от 11.12.2018 в 15:45, от 12.12.2018 в 13:29, от 13.12.2018 в 11:02, от 14.12.2018 в 11:09, от 14.12.2018 в 12:59, от 15.12.2018 в 12:19, от 16.12.2018 в 10:49, от 18.12.2018 в 16:01, от 18.12.2018 в 09:36, от 19.12.2018 в 12:19, от 11.12.2018 в 11:30.

Поскольку материалами дела подтверждается также несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 237 рублей 54 копеек, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славич» в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 2 150 000 рублей компенсации за нарушение права на товарный знак №1 212 958, компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение права на товарный знак №562873, судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 5 574 рубля 32 копейки, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вещественные доказательства – контрафактный товар – 20 игрушек (8 игрушек – вентиляторов и 12 машин), 21 игрушка (мягкая игрушка), приобщенные к материалам дела определением суда от 31.07.2019 уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.