Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А53-5717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5717/24
22 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский разрез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский разрез» о взыскании задолженности по договору поставки № 11-02/2022/КР в сумме 1592310, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 21.02.2024 в сумме 237979,72 руб., с последующим исчислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения, истцом не доказан факт перечисления денежных средств в размере 4200000 руб., в счет оплаты товара, взыскиваемые денежные средства размере 1592310 руб., не являются задолженностью поставщика, а должны квалифицироваться как излишне уплаченные платежи в счет последующих поставок (п.5.5. договора), неустойка не подлежит начислению в связи с неисполнением истцом условий договора о возврате денежных средств (п.5.5., п.7.2. договора). Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, суд принял к рассмотрению настоящее исковое заявление определением от 27.02.2024. Определения суда о судебном процессе, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик 11.03.2024 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ходатайство судом удовлетворено, ответчику дана возможность ознакомления с материалами дела. Таким образом, ответчику заблаговременно стало известно о движении судебного процесса.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Кодекса). К иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд установил, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 02.02.2024, а также доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика, полученную им 05.03.2024.

Судебная практика исходит из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если в процессе производства по делу суд установит, что исковое заявление принято с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, но из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, срок для ответа на претензию на день рассмотрения дела истек, а действия ответчика направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, то есть ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, в таком случае суд вправе рассмотреть спор по существу.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено (Постановление АС СКО № А53-9463/19 от 13.02.2020).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства суд в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований не установил.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ч.2. ст.227 АПК РФ).

Так в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 – 27.10.2023 (л.д.22), со ссылкой на договор поставки № 11-02/2022/КР от 11.02.2022, подписанный первыми лицами компаний с проставлением оттиска печатей организаций, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика в пользу истца в сумме 3604600 руб. (л.д.23).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга, в том числе, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, истцом представлено письмо генерального директора ответчика ФИО1 от 29.12.2023 № 12-48/КР о признании задолженности перед истцом в размере 3304400 руб.

Содержание и относимость указанных документов к настоящему делу ответчиком не оспорена, недействительность или недостоверность сведений в данных документах не доказана. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц

В настоящем случае судом не были установлены обстоятельства, требующие выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Определение суда от 27.02.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет спора – взыскание задолженности в сумме 1592310 руб., пени в сумме 237979,72 руб., с последующим исчислением по день фактической оплаты долга.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в суд не направил, несогласие с требованиями истца, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

С учётом вышеизложенного, ходатайство ответчика судом расценено как необоснованное.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.04.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика 18.04.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО «Одал» (покупатель) и ООО «Кемеровский разрез» (поставщик) был заключен договор поставки угля № 11-02/2022/КР от 11.02.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать (поставить) угольную продукцию (далее - товар), вид марка, сорт, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты которого определены в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения договора сторонами было подписано, в том числе, приложение №3, по условиям которого поставка партии товара (угля марки ДО) производится в ноябре 2022 года на условиях DAP (Инкотермс 2010) и на условиях предварительной оплаты, а именно: 5% от суммы до подачи заявки по форме ГУ-12, окончательный расчет - в течение 3-х дней после согласования ГУ-12.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Одал» 27.10.2022 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар денежные средства в обшей сумме 4200000 руб.

В свою очередь ответчик 17.12.2022 произвел поставку товара не в полном объеме на сумму 2307690 руб., а также возвратил часть долга платежным поручением № 56 от 09.11.2023 в размере 300000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1592310 руб.

Претензия об оплате указанной задолженности и процентов, направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и процентов, приняв во внимание следующее.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар продавцу определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта перечисления денежных средств в размере 4200000 руб., в счет оплаты товара.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеется счет на оплату № 9 от 27.10.2022 (выставленный ответчиком) на сумму 4200000 руб., (л.д.19). В указанном счете имеется примечание ответчика, которым он признает имеющийся на стороне истца аванс и просит оплатить 4058544,88 руб., вместо указанных в счете 4200000 руб. Наличие аванса в сумме 141455,12 руб., подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Акт сверки подписан директором ответчика с проставлением оттиска печати компании со ссылкой на договор поставки. Кроме того, истцом в материалы дела приставлено платежное поручение № 158 от 27.10.2022 на сумму 4058544,88 руб., назначение платежа – оплата счета № 9 от 27.10.2022 за уголь марки ДО 25-30 мм.

Обосновывая отсутствие встречного обязательства по возврату задолженности, ответчик ссылается на пункт 5.5. договора, которым установлено, что излишне уплаченные денежные средства истца засчитываются поставщиком в счет оплаты за последующие партии товара, если покупатель не направил поставщику письменное требование о возврате денег, а также на пункт 7.2. договора, которым установлено, что денежные средства возвращаются в течение 15 банковских дней с даты направления требования.

Между тем, ответчик не доказал правомерность квалификации перечисленных в счет оплаты товара 4200000 руб., в качестве излишне уплаченных денежных средств.

Так ответчиком выставлен счет на твердую сумму 4200000 руб., (при этом просит оплатить только часть на сумму 4058544,88 руб.) и на определенный товар (уголь). Истец платежным поручением № 158 от 27.10.2022 перечислил по счету предварительную оплату, в запрашиваемом размере. Оплат свыше суммы, указанной в счете, истец не произвел, дополнительных соглашений об изменении стоимости товара, либо о замене обязательств не представлено.

Таким образом, пункт 5.5. договора в настоящем случае не подлежит применению, поскольку оснований для квалификации предварительной оплаты по счету в качестве излишне уплаченных платежей в счет будущих поставок не имеется.

Факт предварительной товара на взыскиваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами – договорами поставки № 11-02/2022/КР от 11.02.2022, счетом на оплату № 9 от 27.10.2022, актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2022 по 27.10.2023, платежным поручением № 158 от 27.10.2022.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки № 11-02/2022/КР от 11.02.2022 в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в виде предварительной оплаты за поставку товара в сумме 1592310 руб., суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки за период с 01.02.2022 по 21.02.2024 в сумме 237979,72 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя обязательства.

Поскольку договором исключительная ответственность поставщика за нарушение обязательства по поставке товара в виде неустойки не установлена, а материалами дела подтверждена его задолженность, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, полагает, что неустойка не подлежит исчислению ввиду нарушения истцом пункта 5.5. договора (возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется после выставления соответствующего письменного требования).

Выше суд отклонил указанный довод как несостоятельный ввиду недоказанности ответчиком правомерности квалификации предварительной оплаты за непоставленный в полном объеме и сроки товар как излишне уплаченные платежи.

В то же время, суд, проверив расчет процентов истца, признает его неверным, противоречащим условиям договора.

Так, из пункта 7.2. договора следует, что предоплаченные денежные средства возвращаются покупателю в течение 15 банковских дней с даты направления соответствующего требования.

Истец, 02.02.2024 направил поставщику претензию с требованием об оплате задолженности и процентов.

Договором предусмотрена отсрочка исполнения обязанности по перечислению фактически полученных денежных средств – 15 банковских дней с даты направления требования.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре поставки товара № 256 от 11.05.2023 стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

На основании анализа судебной практики определено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 № Ф08-189/2024 по делу № А53-4587/2023).

В настоящем случае, стороны договора не определили понятие банковского дня, таким образом, суд толкует это понятие применительно к календарному дню.

Таким образом, 15 календарных дней истекает 17.02.2024 (с момента направления требования п.7.2. договора). Следовательно, начисление неустойки в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно с 18.02.2024.

В связи с чем, суд провел самостоятельный расчет процентов за период с 18.02.2024 по 16.04.2024 (день вынесения решения) на сумму 41069,42 руб.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41069,42 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 1592310 руб., по день фактического исполнения обязательства, суд считает его правомерным ввиду нижеследующего.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1592310 руб.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма заявленных исковых требований размере 1830289,72 руб., складывающаяся из суммы задолженности в размере 1592310 руб., и пени в размере 218147,37 руб.

При такой цене иска государственная пошлина составила 31303 руб.

Истцом платежным поручением № 10 от 22.01.2024 государственная пошлина уплачена в сумме 32452 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27621 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1149 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский разрез» в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский разрез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1592310 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2024 по 16.04.2024 в сумме 41069,42 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 1592310 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27621 руб., оплаченные платежным поручением № 10 от 22.01.2024.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Одал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 1149 руб., уплаченную платежным поручением № 10 от 22.01.2024.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья И.Б. Ширинская