Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А21-6730/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6730/2023
г. Калининград
15

сентября

2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121170, <...>, эт., пом. 1,3) к ООО «ЖЭУ-29» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 236016, <...>) о взыскании ущерба 33 033,60 руб. в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ООО «ЖЭУ-29» о взыскании 33 033,60 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.06.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения, датированной 08.08.2023г., суд в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» отказал.

09.08.2023г. от истца в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Пахомовой Т.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске, полный текст решения изготовлен 15.09.2023г.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

Как установлено актом обследования помещений многоквартирного дома от 17.12.2021г. по адресу: <...> произошло пролитие через перекрытие из квартиры № 11 в квартиру № 7.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета в размере 33 033,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 15286 от 28.01.2022г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в суд с данным иском к ООО «ЖЭУ-29» о взыскании ущерба 33 033,60 руб. в порядке суброгации.

Ответчик направил в адрес суда отзыв, по иску возражал, считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Актом обследования помещений многоквартирного дома от 17.12.2021г. установлено, что по адресу: <...> произошло пролитие через перекрытие из квартиры № 11 в квартиру № 7. Собственником квартиры № 11 является ФИО2. Сотрудникам ООО «ЖЭУ-29» в доступе в квартиру № 11 для устранения аварии на общедомовом канализационном стояке собственником квартиры № 11 было отказано, поскольку он уже своими силами заменил канализационный стояк. Акт обследования от 17.12.2021г. был подписан, в том числе собственником и страхователем квартиры № 7. Акт возражений по оформлению и содержанию от страхователя не содержит, страхователь согласился с тем, что вина ООО «ЖЭУ-29» в залитии его квартиры отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, истцом не доказана вина управляющей компании в протечке стояка, относящегося к общему имуществу дома. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления, заключенному ООО «ЖЭУ-29» с собственниками МКД. Так Актом весеннего осмотра дома № 82-88 по улице Фрунзе в городе Калининграде от 19 апреля 2021 года и актом осеннего осмотра того же дома от 07 сентября 2021 года установлено, что вся сеть канализации дома на момент осмотров была в работоспособном состоянии. Вместе с тем, действия собственника <...> из помещения которого происходило залитие, по самостоятельному ремонту общего имущества дома и отказу в предоставлении доступа специалистам управляющей организации к инженерным коммуникациям, является нарушением условий договора управления 01 июля 2019 года и Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, что позволяет считать его несущим ответственность за причинение ущерба собственнику квартиры № 7. Ввиду отсутствия осмотра места течи не представляется установить причину таковой, т.е. ввиду чего часть трубы пришла в негодность (механическое повреждение трубы собственником при обшивке системы канализации, либо образование отверстий в трубе по причине длительной эксплуатации). Кроме того, суд отмечает, что акт обследования помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2021 года, установивший вышеназванные факты, подписан в том числе и собственником квартиры № 7 - ФИО1, т. е. страхователем. Возражений по его оформлению и содержанию страхователем не заявлено. Страхователь не оспаривает, соглашается с содержанием данного акта и не возражает против отсутствия вины ответчика в заливе его квартиры.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЖЭУ-29» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области


Судья

Т. В. Пахомова