Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А41-82798/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82798/20
14 июля 2021 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>) к ООО "БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


без вызова сторон;




УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № 1/17 в общем размере 132 850, 24 руб., неустойки за период с 09.12.2017 по 31.12.2017 в размере 6 460 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 в размере 21 750, 07 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о пользовании разворотным кругом автостанция «Звездная» № 1/17 сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 , где истец выступил исполнителем, а ответчик заказчиком услуг по содержанию транспорта заказчика на разворотной площадке. Согласно п. 2.1. ответчик, по его утверждению, отстаивал 7 единиц транспортных средств на разворотном кругу Истца и согласно п. 2.2. обязывался не позднее 8 числа следующего за отчетным оплачивать указанные услуги из расчета 8 026 рублей 08 копеек за каждое из 7 машиномест, т.е. в сумме 56 182 рубля 56 копеек в месяц.

С 01.06.2019 в связи с реорганизацией ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в форме преобразования в акционерное общество «МОСТРАНСАВТО», а также руководствуясь положениями п.4 ст.20 Федерального закона от 26.12.1995 № ФЗ-208 «Об акционерных обществах», ч.5 ст.58 ГК РФ, Закона Московской области от 28.12.2018 № 254/2018-03 «Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» все права и обязанностиперешли правопреемнику Государственного унитарного предприятия пассажирскогоавтомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504701001, сокращенное наименование: АО «МОСТРАНСАВТО», адрес - 141402, <...>.

В настоящее время Ответчик, по утверждению истца, имеет задолженность за последние 2 месяца действия договора. Последняя оплата, которая должна была произведена в ноябре за октябрь, была произведена, по утверждению истца, 15.12.2017 п/п 3494 на сумму 37 124 рубля., то есть, у ответчика образовалась задолженность за ноябрь в размере 56 182 рубля 56 копеек, за декабрь в размере 56 182 рубля 56 копеек., в общем размере – 112 365, 12 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты истец, по его мнению, имеет право начислить договорную неустойку согласно п. 3.2. договора на время действия договора (до 31.12.2017).

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 31.12.2017 составила 6 460 рублей 99 копеек.

Кроме того согласно ст. 395 ГК РФ истец, по его мнению, после окончания договора имеет право насчитывать проценты за пользование ответчиком его денежными средствами. Сумма процентов за пользование денежными средствами по расчету истца по состоянию на 01.12.2020 составила 21 750, 07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения данного спора истцом заявлено ходатайство об увеличении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате принятия судом которого к взысканию заявлена сумма задолженности по договору от 30.12.2016 № 1/17 в общем размере 132 850, 24 руб., неустойки за период с 09.12.2017 по 31.12.2017 в размере 6 460 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 в размере 21 750, 07 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Платежными поручениями от 18.03.2021 № 1180 на сумму 56 182, 56 руб. и от 18.03.2021 № 1181 на сумму 56 182, 56 руб. подтверждается оплата ответчиком суммы основного долга за период с ноября по декабрь 2017 г. в общем размере 112 365, 12 руб.

Доказательства оплаты оставшейся части задолженности в размере 20 485, 12 руб. в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности в указанном размере какими-либо доказательствами не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № 1/17 в общем размере 20 485, 12 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании п. 3.2 Договора начислил ответчику пени, размер которых за период с 09.12.2017 по 31.12.2017 составил 6 460 руб. 99 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик в отзыве просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной 8 неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 в размере 21 750, 07 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пунктом 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно положениям ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; обязательства сторон по договору признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения либо при наличии соответствующего условия – до окончания срока действия самого договора.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.68 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Следовательно, если срок договора истек и обязательства в силу ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В данном случае обязательство заказчика по оплате оказанных услуг сохраняется после окончания действия спорного договора, поэтому начислению подлежит именно неустойка, согласованная сторонами договора в качестве меры ответственности за нарушение указанного обязательства.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 в размере 21 750, 07 руб. следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС" в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" задолженность в размере 20 485, 12 руб., неустойку в размере 6 460 руб. 99 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 975, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 615 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.С. Сергеева