Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А42-7348/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7348/2019
город Мурманск
04 декабря 2019 года
резолютивная часть решения вынесена 28.11.2019


Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>) к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>)

третьего лица: ФИО2 (183038, г.Мурманск)

о взыскании 38 157,83 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 – по доверенности; ответчика – ФИО4 – по доверенности; ФИО2



УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 38 157,83 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечен ФИО2, судебное разбирательство отложено на 28.11.2019, о чем стороны извещены надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, при расчете страхового возмещения не учтен процент износа заменяемых узлов и деталей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2017 между ФИО2 (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор № РI0045963, (полис) серии АА № 107000482 страхование сотрудников, транспортного средства Мазда, рег. знак <***> (далее – договор страхования), согласно условиям которого Страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю, в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события убытки (страхового случая).

Предметом договора является причинение ущерба транспортному средству, форма возмещения: денежная и натуральная, дополнительные опции отсутствуют, базовые условия договора согласованы сторонами в приложении № 1 к полису № РI0045963 от 29.06.2017, срок действия договора с 18.07.2017 по 17.07.2018, страховая премия 11 535 руб. уплачена 18.07.2017, страховая сумма - 1 000 000 руб.

25.11.2017 в 13 часов 10 минут в г. Мурманске на пр. Г.Североморцев в районе дома № 66/19 водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда-СХ-5, гос.рег. знак <***> двигаясь по дворовой территории получил удар по днищу своего автомобиля крышкой канализационного люка со сломанным опорным элементом.

Данный факт подтвержден решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 08.12.2017 об удовлетворении жалобы ФИО2 и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2017, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Мурманск, а так же актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.11.2017, составленного инспектором ГИБДД.

Собственником канализационного люка является ГОУП "Мурманскводоканал", данный факт был признан ответчиком в судебном заседании.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил ООО "Гуд-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос. рег. знак <***> в размере 38 157 руб. 83 коп. платежным поручением № 87451 от 02.02.2018 на основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда № 0000091595 от 30.01.2018, акта сдачи-приемки выполненных работ № 0000091595 от 30.01.2018.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд в отсутствие достаточных доказательств принятия ГОУП «Мурманскводоканал» всех достаточных и возможных мер, обеспечивающих предотвращение причинения вреда имущественным интересам иных лиц по содержанию своего имущества (канализационного лика находившегося в несправном состоянии), а также с учетом положений части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, нашел требования истца правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 38 157 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего - 42 157 руб. 83 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья О.А. Петрова