Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А32-2304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«27» мая 2022 года Дело № А32-2304/2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Страж-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 564,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страж-юг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 564,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 29.03.2022, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца направил ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу № А20-2704/2018 ООО «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361044, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2020 по делу № А20-2704/2018 конкурсным управляющим ООО «Риал» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности установлено, что 24.04.2020 со счета должника в адрес ООО «Страж-Юг» перечислены денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, в качестве назначения платежа указано «оплата за спрут»

При проведении анализа и сверки документации конкурсный управляющий ФИО1 не обнаружил документы, подтверждающие реальность отношений общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстра» и общества с ограниченной ответственностью «КБК Групп» на сумму 5 524 394 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения заявлению конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, что сделано не было, хотя проведение пусконаладочных работ не относится к скрытым недостаткам.

По сути требование заказчика о возврате денежных средств направлено на возврат неотработанного платежа, неосновательно сбереженного подрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом разъяснений в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно материалам ела, ответчик, возражая против удовлетворения требований ссылается на то, что на основании полученной от ООО «Риал» оплаты в общем размере 90 000 рублей, ООО «Страж-юг» осуществило поставку товара «ЗПУ «Спрут-777», что подтверждается двусторонне подписанной и скрепленной печатями организаций УПД от 21.04.2020 № 171.

Таким образом, ответчик документарно подтвердил договорные отношения с истцом, факты наличия надлежащим образом выполненных работ и принятия истцом работ, выполненных ответчиком.

Изучив материалы дела, суд не установил факта оплаты истцом ответчику работ в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 90 000 рублей отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством и следует судьбе основного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 663 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева