Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-236891/2019Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-236891/19 116-1956 27 февраля 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН: <***>) к ООО "ЭКОЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательное обогащение, процентов. при участии представителей: от истца: не явились, извещены. от ответчика: не явились, извещены. ООО "МОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОЭКСПОРТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 276 421 рублей 68 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 317 496 рублей 05 копеек, за период с 23.12.2016 года по 02.07.2019 года. Представители сторон надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в суд не явились, ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-93635/18-178-138«Б» в отношении ООО «МОССТРОЙ» (ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Истец указал, что согласно выписке АО Банка «ТГБ» за период с 05.12.17 по 13.03.17гг. по расчетному счету ООО «МОССТРОЙ»: - 22.12.2016 перечислило в адрес ООО «Экоэкспорт» денежные средства в размере 4 960 435 руб. – оплата по договору 16-МС-ЭЭ-01/12-01 от 01.12.2016г. за швеллер, арматуру. - 23.12.2016 перечислило в адрес ООО «Экоэкспорт» денежные средства в размере 4 989 313 руб. – оплата по договору 16-МС-ЭЭ-01/12-01 от 01.12.2016г. за швеллер, арматуру. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.14 по 17.01.19гг. по расчетному счету ООО «МОССТРОЙ»: - 25.01.2017 перечислило в адрес ООО «Экоэкспорт» денежные средства в размере 1 326 673,68 руб. – оплата по договору 16-МС-ЭЭ-01/12-01 от 01.12.2016г. за швеллер, арматуру. В итоге, указал истец сумма неосновательного обогащения согласно выше представленным денежным перечислениям по счетам составляет: 11 276 421 руб. Истец указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые подтверждали бы реальное исполнение контрагентом своих обязательств по договору (поставка товара должнику, принятие его на баланс, использование в хозяйственной деятельности предприятия, перепродажа и т. д.), что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Экоэкспорт». В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец указал, что ООО «Экоэкспорт» узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств 22.12.2016,23.12.2016, 25.01.2017гг. то есть в день поступления денежных средств на расчетный счет (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Таким образом, датой начала исчисления процентов следует считать следующий день после поступления денежных средств, соответственно, 23.12.2016,24.12.2016,26.01.2017гг. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ № 1 на сумму долга 4 960 435 за период с 23.12.2016 по 02.07.2019гг. Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]×[4]×[5]/[6] 4 960 435 23.12.2016 31.12.2016 9 10% 366 12 197,79 4 960 435 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 115 516,98 4 960 435 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 47 701,72 4 960 435 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 60 340,63 4 960 435 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 111 304,01 4 960 435 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 48 517,13 4 960 435 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 54 938,52 4 960 435 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 58 981,61 4 960 435 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 42 809,23 4 960 435 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 172 426,08 4 960 435 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 92 753,34 4 960 435 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 191 690,23 4 960 435 17.06.2019 02.07.2019 16 7,50% 365 16 308,28 Итого: 922 8,18% 1 025 485,55 Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ № 2 на сумму долга 4 989 313 за период с 24.12.2016 по 02.07.2019гг. Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]×[4]×[5]/[6] 4 989 313 24.12.2016 31.12.2016 8 10% 366 10 905,60 4 989 313 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 116 189,48 4 989 313 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 47 979,42 4 989 313 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 60 691,92 4 989 313 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 111 951,98 4 989 313 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 48 799,58 4 989 313 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 55 258,35 4 989 313 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 59 324,98 4 989 313 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 43 058,45 4 989 313 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 173 429,89 4 989 313 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 93 293,32 4 989 313 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 192 806,19 4 989 313 17.06.2019 02.07.2019 16 7,50% 365 16 403,22 Итого: 921 8,18% 1 030 092,38 Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ № 3 на сумму долга 1 326 673,68 за период с 26.01.2017 по 02.07.2019гг. Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]×[4]×[5]/[6] 1 326 673,68 26.01.2017 26.03.2017 60 10% 365 21 808,33 1 326 673,68 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 12 757,88 1 326 673,68 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 16 138,17 1 326 673,68 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 29 768,38 1 326 673,68 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 12 975,96 1 326 673,68 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 14 693,37 1 326 673,68 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 15 774,70 1 326 673,68 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 11 449,38 1 326 673,68 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 46 115,54 1 326 673,68 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 24 806,98 1 326 673,68 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 51 267,76 1 326 673,68 17.06.2019 02.07.2019 16 7,50% 365 4 361,67 Итого: 888 8,11% 261 918,12 В итоге, указал истец, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Экоэкспорт» перед ООО «МОССТРОЙ» составила: 2 317 496,05 руб. (Расчет: 1 025 485,55+1 030 092, 38 + 261 918,12). Таким образом, указал истец , общая сумма задолженности ООО «Экоэкспорт» перед ООО «МОССТРОЙ» на момент предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд составляет: 13 593 917 рублей 74 коп. ( Расчет: 11 276 421, 69 неотработанный аванс + 2 317 496, 05 проценты). Суд приходит к следующему. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 года по делу №А40-93635/18-178-138 в отношении ООО «МОССТРОЙ» введено конкурсное производство. В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что платежными поручениями истец причислил на расчетный счет ответчика денежные средства за оплаты по договору на сумму 11 276 421 рублей 68 копеек. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные конкурсным управляющим выписки по счету не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика. Судом установлено, что из представленных банковских документов следует, что перечисление производилось в соответствии и на основании Договоров, перечисление денежных средств являлось оплатой по договору за товар, однако отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Само ООО «Мосстрой» до введения процедуры внешнего управления не считало перечисление, совершенное в 2016-2017 году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу, в деле нет, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт не оказания услуги, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов. Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Ходатайство истца об истребовании у ответчика документации (Договор от 01.12.2016 года № 16-МС-ЭЭ-01/12-01), подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку сторона спора (ответчик) лишь вправе представить в дело имеющиеся у нее доказательства. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. по делу № А40-224033/15. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд В иске отказать. Взыскать с ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 90 970 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: А.П. Стародуб Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "МосСтрой" (подробнее)Ответчики:ООО "ЭКОЭКСПОРТ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
