Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А70-1461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1461/2017
г.

Тюмень
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 19.05.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 14.02.2017

ООО «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314723215400252) (далее – ответчик)

третье лицо – ООО «Вертикаль»

об истребовании имущества

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.03.2015 №1

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.03.2017 №5-949

ФИО5, доверенность от 10.03.2017 №5-949

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 1903.2015 №б/н

установил:

ООО «Дарина» 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 из незаконного владения имущества на сумму 793009,00 рублей в соответствии с перечнем:

Наименование оборудования

Количество, шт.

общая стоимость, рублей

Телевизор Т42 Е53 DNU

1
16999

Техно тренд

1
1499

Кронштейн

1
1599

Холодильник НОРД ERF104-010

1
8499

Мультиварка Поларис PNC 0510 AD

1
3499

Вывеска рекламная светящаяся

1
25000

Самсунг принтер 55300

1
3975

Телефон факс КХ-FC 9665

1
7850

Рекламный баннер

3
25000

Холодильник продуктовый

1
12710

Телефон сотовый нокиа 100

1
710

Микроволновка панасоник

1
1570

Электрочайник МАКСЭЛ

1
590

Гриль электрический

1
23783

Стул РИО серо-черный

3
1800

Шкаф бух-ра

1
6300

Шкаф бух-ра книж. закрыт.

1
3500

Тумба ТМ с замком

1
2700

Пристенный БП

1
1200

Стол СК левый бок

1
4700

Шкаф ШБМ

1
6025

Кресло 9801 для директора серый

1
3600

Костюм женский торговый продавец

3
1800

Костюм для грузчика

1
500

Клавиатура для комп.

1
1785

Мышь комп.

1
205

Компьютер с монитором

1
18000

Карниз жалюзи

3
2730

Карниз жалюзи большой серый

1
2380

Принтер сони

1
5490

Колонки пластмассовые черные

1
700

Весы 150 кг

1
7500

Весы торговые 15 кг черные с этикет. печатью SL 202

1
4300

Детектор банкнот серый

1
1200

Игольчатый пистолет

3
2700

Теплоруб

1
500

Мет. щетка

1
109

Горячий стол фасовочный

1
5200

Доска разделочная

2
1882

Нож для сыра

1
1318

Нож кухонный

2
2334

Щипцы вилка

1
93

Щипцы лопатка

3
228

Гастроемкость

4
955

Лотки для холодильника

4
996

Поднос камбро красный

10

1080

Диспенсер для сока

1
4731

База пристенного стеллажа 1000

10

14340

База пристенного стеллажа 665

2
2394

База угол. L

2
3508

Полка угловая внутрен.

4
2096

Полка угловая внутрен. 470

4
2796

Полка ECO 370

18

9432

Полка ECO 1000*470

18

12762

Полка ECO 665*370

4
1624

Полка ECO 665*470

4
2404

Стойка односторонняя

16

15040

Шкаф холодильный ШВУП 1ТУ стекл. двер.

1
42064

Шкаф холодильный заморозка ШНВУП 1ТУ

1
49764

Витрина холодильная ВПС 0,78-130

1
40951

Кассовый прилавок КНП угловой

1
16241

Витрина холодильная 0,64-1,10

1
71832

Кассовый прилавок 1000-1100 с накопителем

1
12883

Прилавок степ

1
4795

Стеллаж архивный СТ

4
10472

Ванна моечная ВМШЩ Э1

1
5119

Система видеонаблюдения комплект 5 кам.+блок.

1
28153

Стол разделочный

2
10524

Накопитель реечный - 1000

1
2079

Полка реечная 1000 ЭСО L

3
5049

Витрина прямоугольная с накопителем

1
22830

Шкаф холодильный Эльтон

1
22000

Барная стойка пивная переносная

1
150000

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 из незаконного владения имущества на сумму 326529,00 рублей в соответствии с перечнем:

Наименование оборудования

Кол-во,

шт.

Общая

стоимость,

руб.

Ссылка на документ-подтверждение

Серийный номер

(иной срок по тех.

документации)

Наличие имущества по

данным Старшего

Участкового

уполномоченного/Номер

установленный при

осмотре

Холодильник НОРД ERF104-010

1
8499

Тов. чек 01624931 от 11.11.2013

№3970 31015030005018

(23 Опись)

Гриль электрический

1
23783

Авансовый отчет №2

Накладная №1863 от

02.05.2012

Модель МК-3.8

Заводской номер №

22117793

В наличии

Модель МК-3.8 (9 Опись)

Весы ВПМ-

15.2

1
13750

Авансовый отчет №1

Счет на оплату №7 от 09.01.2013

Заводской номер 06546???

(7 Опись)

Весы Seller

1
7500

Авансовый отчет №1 Счет на оплату №7 от 09.01.2013

Заводской номер №005670

В наличии

№005670

(Опись 8)

Весы Seller sl-202

1
4300

Авансовый отчет №1

Счет на оплату №7 от

09.01.2013

Заводской номер №> 002313

(Опись 8)

Барная стойка пивная переносная

1
106000

Отчет 6972 от 12.04.2017г.

(Опись 37)

Витрина

холодильная

Gamma2

1
71832

Стр.3 Отчета 4415

Заводской номер 121033701041284

(Опись 1)

Витрина

холодильная

Gamma2

1
40951

Стр.3 Отчета 4415

Заводской номер 121233701051290

(Опись 2)

Шкаф холодильный

1
42064

Стр.3 Отчета 4415

Номер 1130430

(Опись 6)

Телефон панасоник

1
7850

Чек терминал №00391318

Серийный номер HAMOS000231276

(Опись 35)

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению данное заявление и рассматривает требование истца к ответчику с учетом данного уточнения.

Ответчик против иска возражает.

Третье лицо ООО «Вертикаль» иск поддерживает.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.05.2014 между ООО «Дарина» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в аренду (временное пользование) арендатору, а арендатор принять за плату в аренду (временное пользование) нежилое помещение площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>/1а, 1 этаж (помещение). Арендатор передает арендатору помещение и ключи от него по Акту приема-передачи в день подписания сторонами настоящего договора (т.1 л.д.35-37). Сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д.38). Помещение передается арендатору для использования в качестве продуктового магазина (п.1.5). Размер и порядок расчета по настоящему договору сторонами определен в разделе 3. Договор сторонами заключен на срок с 24.05.2014 по 01.04.2015 (п.4.1).

Как указывает истец, после подписания сторонами договора аренды и передачи помещения, последний с целью осуществления своей деятельности, разместил в определенном договором помещении спорное имущество. Фактом доказательства истребуемого спорного имущества в арендуемом помещении, по мнению истца, является инвентаризационная опись на складе от 01.06.2014 №001, составленная истцом в одностороннем порядке по результатам инвентаризации, проведенной при передаче имущества в ведение материально ответственного лица (т.1 л.д.45-51).

Полагая, что после расторжения договора аренды нежилого помещения ответчик незаконно удерживает спорное имущество истца, последний в досудебном порядке обратился с претензией и предложил в течении 5 календарных дней, с момента получения претензии, возвратить обществу удерживаемое имущество (т.1 л.д.52-55).

Истец указывает, что ему, как собственнику, не были возвращены спорные предметы, считает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик удерживает у себя имущество без законных оснований, и потому просит обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Так, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, ст.301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В обоснование принадлежности спорного имущества истец ссылается на договор аренды оборудования №001, заключенный 25.03.2014 ООО «Дарина» (арендатор) и ООО «Вертикаль» (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставил торговое оборудование (холодильное оборудование, а также барную стойку и мелкий инвентарь по описи) во временное пользование и владение арендатору для применения в розничной торговле продуктами питания соответственно нуждам арендатора (т.1 л.д.25-26). Передача оборудования, в соответствии с п.2.1 договора, сторонами определена по Акту приема-передачи, согласно которому арендодателем передано арендатору оборудование, указанное в инвентаризации товаров на складе №1 от 06.01.2014 на сумму 793009,02 рублей (т.1 л.д.27-34). По утверждению истца, в перечень переданного имущества входит, в том числе, и спорное истребуемое имущество.

Истцом не предоставлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать истребуемое спорное имущество. Сведения о наименовании имущества, его модели, на указание которых ссылается истец, не являются индивидуализирующими признаками имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что у последнего в собственности также находятся шкафы, разделочные столы, холодильники, компьютер с монитором и другое, поскольку истцом не предоставлены доказательства, позволяющие индивидуализировать спорное имущество, то как следствие, отсутствует возможность исключения смешивания спорного имущества с вещами такого же рода.

Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу, однако доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства принадлежности им спорного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по виндикационному иску бремя доказывания принадлежности имущества на праве собственности лежит на истце.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца и взысканы с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дарина» в доход федерального бюджета 18860,18 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.