Решение от 11 февраля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-205/2026
12 февраля 2026 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой, рассмотрел

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения диагностического центра «Медиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 983 101 руб. 98 коп., в том числе, 1 902 089 руб. 54 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 23.09.2025 №26, 81 012 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.11.2025 по 05.02.2026, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.02.2026 по день фактической оплаты долга.


В судебном заседании стороны участия не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (далее – учреждение) о взыскании 2 024 303 руб. 93 коп., в том числе, 1 933 498 руб. 79 коп. долга по контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 23.09.2025 №26, 90 805 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.11.2025 по 15.01.2026, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 19.01.2026 исковое заявление принято к производству суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

11.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 902 089 руб. 54 коп., в котором также отражено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

09.02.2026, 12.02.2026 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований; в соответствии с последним уточнением иска общество просит взыскать с учреждения 1 983 101 руб. 98 коп., в том числе, 1 902 089 руб. 54 коп. долга по контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 23.09.2025 №26, 81 012 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.11.2025 по 05.02.2026, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.02.2026 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с представленным истцом 12.02.2026 платежным поручением от 06.02.2026 №1750202 учреждением произведена обществу оплата услуг по контракту от 23.09.2025 №26 (документ о приемке от 04.12.2025 №1537) в сумме 31 409 руб. 28 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, оценив заявленное истцом уточнение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц,

в связи с чем принимает уточнение истцом размера исковых требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра

от 29.09.2025 №26 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в срок

с момента его заключения до 28.11.2025 с использованием своих материалов и инструментов оказать заказчику услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников ГКУ РХ «Противопожарная служба», а заказчик – оплатить оказанные услуги по контракту (пункты 1.1, 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена услуг составляет 2 058 916 руб. 86 коп.

Оплата за услуги производится в безналичной форме в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированном посредством единой информационной системы (пункт 3.4 контракта).

Ответственность сторон и порядок разрешения споров (претензионный порядок) согласованы в разделах 7, 10 контракта.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 933 498 руб. 82 коп. (счета-фактуры: от 05.11.2025 №1432 на сумму 1 902 089 руб. 54 коп., от 28.11.2025 №1537 на сумму 31 409 руб. 28 коп.), которые приняты заказчиком в отсутствие замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией (от 24.12.2025 №542) и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны ответчика к услугам, оказанных обществом. Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком

в полном объеме. В связи с чем, оказанные должны были быть оплачены в полном объеме

и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом услуг и принятия данных услуг ответчиком

в материалы дела представлены документы о приемке, подписанные ответчиком без разногласий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не представлено.

Как указано выше, ответчиком оплачены услуги только по документу о приемке от 04.12.2025 №1537 в сумме 31 409 руб. 28 коп.

11.02.2026 ответчик представил признание иска в части основного долга по контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 23.09.2025 №26 в размере 1 902 089 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в которой предоставлены полномочия на признание иска.

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 902 089 руб. 54 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности

не представил, исковые требования в данной части ответчиком признаются, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца

о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 902 089 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного контрактом срока оплаты оказанных услуг в сумме 81 012 руб. 44 коп. за период с 19.11.2025 по 05.02.2026, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответственность заказчика в виде неустойки в случае неисполнения им обязательств по контракту определена пунктом 7.2 контракта.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом за общий период с 19.11.2025 по 05.02.2026, начисленной на сумму долга (за период с 19.11.2025 по 15.12.2025 - 1 902 089 руб. 54 коп.; за период с 16.12.2025 по 05.02.2026 - 1 933 498 руб. 82 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России (16%), не превышающую действующую на дату вынесения решения.

Арбитражным судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом

в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках контракта услуг подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты неустойки не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 012 руб. 44 коп. за период с 19.11.2025 по 05.02.2026, с последующим ее начислением, начиная с 06.02.2026 по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 84 493 руб., уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению от 14.01.2026 №1690 в сумме 85 729 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы государственной пошлины; остальная часть государственной пошлины (30%) относится на ответчика.

Таким образом, в связи с признанием иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 347 руб. 90 коп. (84 493 руб. х 30%), государственная пошлина в сумме 59 145 руб. 10 коп. (84 493 руб. * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 236 (85 729 – 84 493) руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения диагностического центра «Медиком» 1 983 101 руб. 98 коп., в том числе, 1 902 089 руб. 54 коп. долга, 81 012 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.11.2025 по 05.02.2026, а также 25 347 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2026 №1690.

Производить начисление неустойки на задолженность по контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 23.09.2025 №26 в размере

1 902 089 руб. 54 коп., начиная с 06.02.2026 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью негосударственному учреждению здравоохранения диагностическому центру «Медиком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 381 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением от 14.01.2026 №1690.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.Ю. Погорельцева