Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-234373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234373/17-162-1875
г. Москва
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Агролига»

к ООО «Сельскохозяйственная Компания «Родина»

о взыскании задолженности в размере 5 830 480 руб. по договору купли-продажи № 230017 от 13.01.2017 г.

при участии:

стороны – не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления о частичном отказе от иска и изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 829 568 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 829 568 руб. 76 коп. неустойки по договору от 13.01.2017 № 230017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агролига» (далее – продавец, истец) и ООО «Сельскохозяйственная Компания «Родина» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор от 13.01.2017 № 230017, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур (далее – товар) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 23000024 13.01.2017 к Договору оплата должна происходить следующим образом:

• Предварительная оплата в размере 6 727 698 рублей в срок до 01.03.2017 г.

• Отсрочка оплаты в размере 15 697 962 рублей в срок до 15.11.2017 г.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 454 860 рублей, а атветчик принял его, что подтверждается товарными накладными № 23001440 от 17.04.2017 г., 23001439 от 17.04.2017 г.. 23001298 от 14.04.2017 г., 23000662 от 29.03.2017 г. и 23000635 от 27.03.2017 г.

Замечаний относительно количества и качества товара ответчиком не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара на сумму 12 356 898 рублей.

Таким образом, на дату обращения с иском, размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составлял 5 097 762 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2017 № 587-А с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках претензионного урегулирования, товар не оплачен, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 5 097 762 руб. 00 коп., в связи с чем, истцом заявлено о частичном отказе от иска.

Заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга судом принято, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 829 568 руб. 76 коп.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом – это плата за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 7 Приложения к договору, начиная со дня срок расчета на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 829 568 руб. 76 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В 7.1 договора предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 5 097 962 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная Компания «Родина» в пользу ООО «Агролига» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 829 568 руб. 76 коп., неустойку в размере 829 568 руб. 76 коп. и 29 591 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Агролига» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 561 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2018 № 399.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.О. Гусенков