Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А42-7379/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7379/2022

«05» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дорогобужкотломаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: посёлок городского типа Верхнеднепровский, Дорогобужский район, Смоленская область, 215750

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 4 827 650 руб. 08 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 22.11.2022 - ФИО2, доверенность от 01.01.2022 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 29.11.2022 - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В судебном заседании 22.11.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 29.11.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дорогобужкотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: посёлок городского типа Верхнеднепровский, Дорогобужский район, Смоленская область, 215750) (далее - ООО «ТД ДКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2022 № 1И-22-648 в сумме 4 810 333 руб. и неустойки в сумме 17 317 руб. 08 коп., начисленной за период с 25.05.2022 по 30.06.2022, всего 4 827 650 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указа, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного ему оборудования - запасных частей котла ПТВМ-30М.

Определением от 26.09.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.10.2022, обязав истца:

- провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова на сверку ответчика представить суду;

- представить оригинал платёжного поручения от 14.07.2022 № 337 на уплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении;

- уточнить дату начала периода просрочки с учётом фактической даты поставки товара - 16.05.2022, положений пункта 2.2. договора поставки от 13.05.2022 № 1И-22-648 и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

18.10.2022 от истца в суд поступил оригинал платёжного поручения от 14.07.2022 № 337 на уплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.

26.10.2022 истец направил в суд уточнённое исковое заявление, в котором уточнил период начисления неустойки - с 26.05.2022 по 30.06.2022 без изменения её размера, а также доказательства инициирования сверки расчётов по иску.

19.10.2022 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности перед истцом на сумму 300 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 15.09.2022 № 32114.

26.10.2022 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности перед истцом на сумму 1 000 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 20.10.2022 № 36565. При этом ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, необходимость уточнения истцом суммы основного долга с учётом произведённых ответчиком оплат, суд определением от 27.10.2022 назначил рассмотрение спора по существу в заседании суда первой инстанции на 22.11.2022, обязав истца проверить поступление от ответчика денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям от 15.09.2022 № 32114 и от 20.10.2022 № 36565; при необходимости уточнить размер исковых требований; ответчика - принять меры к полному урегулированию спора во внесудебном порядке.

16.11.2022 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности перед истцом на сумму 3 000 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 15.11.2022 № 39845. При этом ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. К отзыву истец приложил копию платёжного поручения от 15.11.2022 № 39845 на перечисление истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

16.11.2022 и 21.11.2022 истец направил в суд письменные возражения, в которых указал, что платёжными поручениями от 20.10.2022 № 36565 и от 15.11.2022 № 39845 согласно назначению платежей ответчик оплатил иной товар - запасные части для котла КВГМ-20 по другому договору поставки - от 01.02.2022 № 99-22-112/ТД/03, в то время как предметом взыскания по настоящему делу является стоимость неоплаченных ответчиком запасных частей котла ПТВМ-30М, поставленных по договору поставки от 13.05.2022 № 1И-22-648.

При этом истец подтвердил частичное погашение ответчиком задолженности за поставку запасных частей для котла ПТВМ-30М, поставленных по договору поставки от 13.05.2022 № 1И-22-648, в сумме 300 000 руб., перечисленных на расчётный счёт истца по платёжному поручению от 15.09.2022 № 32114.

Участвовавший в судебном заседании 22.11.2022 представитель истца настаивал на взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 510 333 руб. и неустойки в сумме 17 317 руб. 08 коп., начисленной за период с 26.05.2022 по 30.06.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая необходимость уточнения истцом размера исковых требований путём подачи в суд соответствующего заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 20 минут 29.11.2022.

25.11.2022 от истца в суд поступило уточнённое исковое заявление, из которого следует, что платёжным поручением от 15.09.2022 № 32114 ответчик оплатил часть задолженности в сумме 300 000 руб., а платёжным поручением от 22.11.2022 № 40909 - оставшуюся часть задолженности в сумме 4 510 333 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика только договорную неустойку в сумме 84 545 руб., начисленную за период с 26.05.2022 по 14.09.2022 на сумму долга 4 810 333 руб. и с 15.09.2022 по 21.11.2022 на сумму долга 4 510 333 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

13.05.2022 между ООО «ТД ДКМ» (Поставщик) и АО «МЭС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1И-22-648 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности запасные части котла ПТВМ-30М (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4.1. Договора общая цена Договора (цена (стоимость) поставляемого Товара) составляет 4 810 333 (Четыре миллиона восемьсот десять тысяч триста тридцать три) рублей 00 копеек, включая НДС 801 722 рубля 17 копеек. Цена за 1 единицу Товара указана в приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификации).

Как указано в пункте 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента приёмки Товара Покупателем, исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и подписания уполномоченными представителями сторон оригинала товарной накладной и получения от Поставщика оригиналов счёта-фактуры, счёта на оплату, транспортной накладной.

В соответствии с условиями Договора истцом 16.05.2022 осуществлена поставка товара, соответствующего требованиям Спецификации. Покупателем товар проверен, принят без претензий по количеству и качеству, сторонами подписана товарная накладная от 13.05.2022 № 47, в графе «Дата получения (приёмки)» указано «16.05.2022 года».

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2. Договора, обязательство по оплате Покупателем должно было быть исполнено в срок по 25.05.2022 включительно.

Ответчик не исполнил своё обязательство в установленный Договором срок, в связи с чем 02.07.2022 Почтой России истец направил ответчику претензию от 01.07.2022 исх. № 423 с требованием о погашении долга в сумме 4 810 333 руб. и неустойки в сумме 17 317 руб. 08 коп.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учётом принятого судом уточнения исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 84 545 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за общий период с 26.05.2022 по 21.11.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «ТД ДКМ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору поставки от 13.05.2022 № 1И-22-648 на сумму 4 810 333 руб. и получения его ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6. договора поставки от 13.05.2022 № 1И-22-648 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,01 % (процента) от суммы несвоевременно оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 26.05.2022 по 14.09.2022 на сумму долга 4 810 333 руб. в размере 53 875 руб. 36 коп. и с 15.09.2022 по 21.11.2022 на сумму долга 4 510 333 руб. в размере 30 670 руб. 04 коп.

Всего общая сумма неустойки составляет 84 545 руб. 40 коп.

Определённый истцом период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара не превышает периода начисления неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 13.05.2022 № 1И-22-648, в сумме 84 545 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 14.07.2022 № 337 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 47 317 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных доказательств усматривается, что оплата основного долга в сумме 4 810 333 руб. произведена ответчиком 15.09.2022 и 22.11.2022, то есть после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление направлено истцом в суд посредством электронной связи 18.08.2022, зарегистрировано судом 19.08.2022).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 4 894 878 руб. 40 коп. (основной долг 4 810 333 руб. + неустойка 84 545 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 47 474 руб.

Поскольку частичное погашение задолженности произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд, с АО «МЭС» как с ответчика по делу подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 317 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении размера неустойки государственная пошлина в сумме 157 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дорогобужкотломаш» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дорогобужкотломаш» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.12.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: посёлок городского типа Верхнеднепровский, Дорогобужский район, Смоленская область, 215750 неустойку в сумме 84 545 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 47 317 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова