Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А43-26746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26746/2021

г. Нижний Новгород «26» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года,

в полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-501) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретаря ФИО1) рассмотрев дело по иску ФИО2, г.Кстово, Нижегородская область,

к ответчику: администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

Третьи лица: ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН <***>).

о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060189:751, площадью 147,8 кв. м., расположенного по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном виде,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: от ПАО "Сбербанк" - ФИО4 по доверенности от 04.09.2021,

от остальных - не явились,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Администрация города Нижнего Новгорода и АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в судебное заседание не явились, отзывом не представили.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

ПАО "Сбербанк" оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2, является собственником нежилого помещения с кадастровым № 52:18:0060189:751, общей площадью 147 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ковровская, д. 49, помещение П1.

Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения № 101/18 от 03.10.2018 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России» по результатам открытых аукционных торгов, и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2018 года сделана запись регистрации № 52:18:0060189: 751-52/124/2018-2.

Нежилое помещение является встроенным, находится на первом этаже многоквартирного дома, построенного в 1974 году, и изначально имело отдельный вход с улицы.

При заключении Договора купли-продажи представитель продавца (ПАО «Сбербанк России») информировал истца о том, что в помещении произведена перепланировка, проект которой был выполнен в 2011 году с целью обустройства и переустройства операционной кассы отделения Сбербанка. Однако узаконена перепланировка продавцом не была.

Таким образом, перепланировка и переоборудование спорного помещения была произведена без получения разрешительных документов.

Поскольку проект 2011 года устарел, истцом была заказана в 2019 года проектная документация по перепланировке нежилого помещения в Проектной мастерской «Технологии строительства».

В сентябре 2020 года истец обратился в Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода с заявлением о переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с требованиями административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации города от 15.06.2011 года № 2230.

30 октября 2020 было издано Распоряжение № 879-р администрации «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения» на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, а также в связи с нарушением ч. 3 ст. 36 ЖКРФ.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

30 октября 2020 было издано Распоряжение № 879-р администрации «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения» на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, в виду не соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а также в связи с нарушением ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что для организации эвакуационного выхода из нежилого помещения, принадлежащего истцу, на уличную площадку, в наружной стене был организован дверной проем около которого был установлен пандус, кроме того, из существующего ранее оконного проема в нежилом помещении путем демонтажа был создан второй эвакуационный выход, в связи с чем, было затронуто общее имущество собственников: внешняя стена многоквартирного дома и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

При этом, на настоящий момент использование общего имущества не было согласовано с собственниками многоквартирного дома, общее собрание собственников по вопросу получения истцом согласия на использования общего имущества не проводилось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что сохранение спорных помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, г.Кстово, Нижегородская область, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Д. Окороков