Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А82-17178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17178/2024
г. Ярославль
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения от 17.07.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании   1 806 512,40 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 10.01.2025

от ответчика – не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация"  о взыскании 1 806 512, 40 руб. убытков, причиненных зданию магазина и земельному участку, принадлежащих истцу, в результате аварии на теплосетях по адресу: <...>; а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по строительно-техническому исследованию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ранее в письменных отзывах от 09.08.2024, 13.01.2025 исковые требования не признал, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими повреждениями имущества и аварией на теплосети у здания по адресу: <...>. Возражает относительно взыскания расходов на оплату услуг по строительно-техническому исследованию; считает размер ущерба и сумму расходов завышенной.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16-00 час. 17.06.2025.

После перерыва стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины повреждений и размера ущерба.

Истец в отзыве от 12.05.2025 возражал против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 13.05.2025 суд предложил ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда ля оплаты экспертизы. Однако, ответчик доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, с заявлением о предоставлении времени для внесения денег на депозит суда не обращался.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 26/30 здания с кадастровым номером 76:20:040501:23, расположенного по адресу: <...>, (далее – магазин), а также земельный участок общей площадью 1075 кв.м. (с кадастровым номером 76:20:040:501, вид разрешенного использования  - для размещения объектов торговли, для эксплуатации торговых помещений; далее – земельный участок), расположенный по указанному адресу,  что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2024.

Вторым собственником указанного здания и земельного участка является ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2024.

В течение января - февраля 2024 года ООО "Рыбинская генерация" производило ремонтные работы по устранению аварийной ситуации теплосетей, находящихся в зоне ответственности ответчика, на земельном участке и в здании магазина по адресу: <...>.

В результате указанной аварии и ремонтных работ по ее устранению произошло затопление подвала здания указанного магазина и попадание пара из подвала в помещения магазина (помещения здания были покрыты грибком, причинены иные повреждения); на земельном участке истца, на котором проводились ремонтные работы, было полностью разрушено асфальтовое покрытие, поврежден плодородный слой почвы.

Письменным уведомлением от 29.02.2024 ООО "Рыбинская генерация" было  приглашено истцом для участия в осмотре объектов (земельного участка и здания), который был назначен на 05.03.2024 на 15-00 час., что подтверждается отметкой о принятии указанного уведомления. Представитель ООО "Рыбинская генерация" прибыл на объект, однако от подписи акта осмотра отказался.

По результатам проведенного осмотра ООО "Региональный центр судебной экспертизы" было составлено заключение специалиста № 50/24 от 13.05.2024.

Согласно выводам экспертов в результате повреждений, возникших по причине  аварии на сетях теплоснабжения, собственнику здания и земельного участка были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещений (1 573 243,20 руб.) и стоимости восстановительного ремонта благоустройства территории (233 269,20 руб.).  Всего стоимость 'восстановительных работ, с учетом применяемых материалов,  составила     1 806 512,40 руб.

Истец 16.05.2024 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплате экспертного заключения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта порчи имущества, его причин и стоимости ущерба истцом представлено строительно-техническое исследование (заключение специалиста) № 50/24 от 13.05.2024, выполненное ООО "Региональный центр судебной экспертизы",

Согласно строительно – техническому исследованию № 50/24 от 13.05.2024 в результате проведения визуально-инструментального осмотра объекта исследования, специалистами ООО "Региональный центр судебной экспертизы" установлен перечень повреждений в помещениях исследуемого здания, возникших а результате аварий на сетях теплоснабжения, а именно:

- скопление влаги на поверхностях плит перекрытия подвала, балках, блоках стен подвала; на момент осмотра конструкции находятся во влажном состоянии из-за воздействия горячей воды и пара;

- потеки и пятна, отслоения окрасочного и шпатлевочного слоев, биологические   образования   на   поверхностях   потолков,   окрашенных водоэмульсионным составом;

-потеки и пятна, отслоения окрасочного и шпатлевочного слоев, биологические образования на поверхностях стен, окрашенных водоэмульсионным составом;

-деформация листовых материалов конструкций обшивки стен в результате воздействия влаги (ГКЛ, ламированные панели);

- повреждение облицовки стен из керамических плиток в виде нарушения швов, отслоений плиток от основания, деформаций' основания в результате намокания;

-повреждение биологическими образованиями и отслоения покрытия стен, оклеенных обоями;

- повреждение биологическими образованиями поверхностей иолов, облицованных керамическими плитками, а также загрязнения отслаивающимися частями отделочных покрытий потолков и стен;

- намокание и потеря, свойств, конструкции обрешетки карниза спуска в подвал в результате намокания;

-повреждения деревянных элементов заполнений оконных и дверных проемов в результате намокания в виде деформаций.

Также в результате проведения визуально-инструментального осмотра объекта исследования, специалистами ООО "Региональный центр судебной экспертизы" установлено, что для устранения аварийной ситуации на магистральных сетях теплоснабжения, собственником сетей выполнены работы по демонтажу элементов благоустройства при помощи тяжелой строительной техники. На дату проведения осмотра аварийная ситуация ликвидирована, элементы благоустройства не восстановлены. Для восстановления элементов благоустройства необходимо выполнить комплекс мероприятий общестроительного характера.

Согласно строительно-техническому исследованию № 50/24 от 13.05.20254  стоимость причиненного ущерба составила 1 806 512,40 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений -1 573 243,20 руб., стоимость восстановительного ремонта благоустройства территории - 233 269,20 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ООО "Рыбинская генерация" в возникновении у истца убытков в результате произошедшего затопления здания магазина, земельного участка является доказанной. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 1 806 512,40 руб. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста по подготовке строительно - технического исследования.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор о возмездного оказания услуг № 28 от 05.03.2024, заключенный с ООО "Региональный центр судебной экспертизы"; счет № 53 от 05.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается факт несения расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведенного строительно-технического исследования в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 806 512, 40 руб. в возмещение убытков, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по строительно-техническому исследованию, 17 458 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова