Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А42-7783/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7783/2020

«26» марта 2021 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СнежКом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Капитана ФИО2, дом 51А, город Мурманск, Мурманская область, 183025

к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Бухарестская, дом 24, корпус 1, литер А, помещение 88, вход 17-Н, усл. ном. 463, <...>

о взыскании 175 292 руб. 40 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство

ответчика – ФИО3, доверенность от 08.12.2020 №29-ТД

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.03.2021

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.03.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СнежКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 258 680 руб. 10 коп. по договору поставки №14 от 01.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление было оставлено без движения, с предложением истцу уточнить исковые требования или представить доказательства направления претензии на взыскиваемую сумму.

14.10.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в сумме 175 292 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определение суда от 19.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 20.10.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил сторонам в срок до «11» ноября 2020 года провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложил на истца; обязал ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, обязал представить суду.

Истца суд обязал представить бухгалтерскую справку о сумме задолженности ответчика, заверенную печатью истца.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; контррасчет долга (в случае не согласия), расчеты обосновать документально.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «02» декабря 2020 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

10.11.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2020 по 10.11.2020 в размере 258 680 руб. 10 коп. Также истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, бухгалтерская справка о состоянии задолженности на 10.11.2020, претензия от 25.09.2020, и подтверждение направления претензии в адрес ответчика 25.09.2020.

10.11.2020 ответчик представил отзыв, в котором указал, что согласно пунктам 2.1., 3.1 договора поставки №14 от 01.01.2018, товар поставляется на основании заказов покупателя, содержащих, в том числе, сроки поставки, однако истец в материалы дела заказы не представил. Со ссылкой на пункт 5.2. договора №14 от 01.01.2018, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как на момент направления претензий сроки оплаты по обязательствам не были просрочены.

Суд, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу изложить позицию с учетом доводов, приведенных в отзыве ответчика; представить заказы, на основании которых был поставлен товар по договору поставки №14 от 01.01.2018; представить доказательства соблюдения претензионного порядка взыскиваемой суммы задолженности в размере 258 680 руб. 10 коп. с учетом даты направления претензии б/н 25.09.2020 и обращения в суд с исковым заявлением 11.09.2020.

12.01.2021 истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, копии договора об оказании услуг электронного документооборота от 02.04.2019, перечень обработанных документов за июнь и июль 2020, перечень заказов и сводную информацию по заказам.

08.02.2021 ответчик представил в суд дополнения к отзыву, в которых указал на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара в рамках договора, сославшись лишь на несоответствие наименования, штрих-кода и цены товара в заявке названным параметрам в спецификации по двум товарам, при этом конкретных доказательств поставки данного товара, не содержащегося в спецификации, либо не соответствующего по наименованию и цене, суду не представил.

24.03.2021 истец представил дополнения, в которых пояснил, что претензионный порядок соблюден путем направления претензий от 31.07.2020 на сумму 175 330 руб. 73 коп., включая и в части уточнения требований от 25.09.2020 на сумму 258 680 руб. 10 коп. Акты сверки, направленные истцом в адрес ответчика, ответчиком не подписаны и не возвращены.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен Договор поставки №14 от 01.01.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю печатную продукцию согласно ранее сделанным заказам, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1. Договора).

Поставщик осуществляет поставку Продукции на основании ранее сделанных заказов (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Цены на продукцию определяются Приложением №1 к Договору.

Перечень товаросопроводительных документов стороны согласовали в пунктах 3.5., 3.6. Договора.

Покупатель осуществляет безналичную оплату за поставленную продукцию по истечении месяца до 10 числа следующего месяца, после подписания акта сверки, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года (пункт 10.1. Договора) с условием пролонгации.

В материалы дела представлены заказы и универсальные передаточные документы, содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика, а также номера заказов. В универсальных передаточных документах в качестве основания составления данного документа указан Договор поставки № 14 от 01.01.2018.

Ответчиком оплата полученной продукции в полном объеме не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по Договору поставки № 14 от 01.01.2018, с учетом уточнений, составляет 258 680 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 31.07.2020 на сумму 175 330 руб. 73 коп., и от 25.09.2020 на сумму 258 680 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик поставленную в его адрес продукцию в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «СнежКом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции и получения её ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными докуметами, заверенными подписями и печатями сторон.

Оплата продукции на сумму 258 680 руб. 10 коп. ответчиком не произведена.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме подтверждается материалами дела.

Судом не принимаются ссылки ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара в рамках договора. Ответчик лишь указал на несоответствие наименования, штрих-кода и цены товара в заявке названным параметрам в спецификации по двум товарам, при этом конкретных доказательств поставки данного товара, не содержащегося в спецификации, либо не соответствующего по наименованию и цене, как и доказательств возврата товара, не соответствующего условиям Договора, суду не представил.

В то же время, в универсальных передаточных документах, составленных на основании заказов Покупателя, в качестве основания указан Договор поставки от 01.01.2018 № 14.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку на момент направления претензии сроки оплаты по обязательствам не наступили, судом отклоняется.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Претензия от 31.07.2020, направленная ответчику 07.08.2020, содержит требования о задолженности в размере 175 330 руб. 73 коп. за поставки в июне – июле 2020 года, претензия от 25.09.2020 на сумму 258 680 руб. 10 коп., содержит требования о задолженности по оплате поставленного товара за период июнь-август 2020 года, включая универсальные передаточные документы от 04.08.2020, срок уплаты по которым наступил 10.09.2020.

Вместе с тем, после наступления срока оплаты товара, а также истечения срока, указанного в претензии, и на дату обращения истца с иском в суд – 11.09.2020, а также в ходе рассмотрения дела, покупатель задолженность не погасил, направляемые в его адрес акты сверки задолженности не подписал, в связи с чем суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора на указанную в претензии и исковом заявлении сумму задолженности следует признать соблюденным.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными уточненные требования ООО «СнежКом» о взыскании основного долга в сумме 258 680 руб. 10 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 82 от 01.09.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8 174 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 174 руб. подлежат взысканию с ответчика,

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Бухарестская, дом 24, корпус 1, литер А, помещение 88, вход 17-Н, усл. ном. 463, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнежКом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Капитана ФИО2, дом 51А, <...>, задолженность в сумме 258 680 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 174 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко