Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-144106/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144106/2022-63-1086
г. Москва
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "НАВГИС", 628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, БАЗОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>

к ООО "ПБ ВОЛНА", 109147, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/37,37А,37Б,37В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: <***>

о взыскании 879557 руб. 81 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.08.2022 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВГИС", 628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, БАЗОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПБ ВОЛНА", 109147, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/37,37А,37Б,37В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: <***> о взыскании 879557 руб. 81 коп., в том числе: задолженность в размере 779456 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100101 руб. 70 коп. за период с 25.05.2021 по 06.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01-03/21-И.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий по объекту: «Участок набережной протоки Кривуля в г. Сургуте».

В соответствии с условиями договора №01-03/21-И от 04.03.2021 и дополнительного соглашения №1 от 11.10.2021 к договору, общая стоимость работ составляет 2500782 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% 416797 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.5. договора, заказчик, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора производит оплату аванса в размере 15%, от общей суммы договора, включая НДС 20%, согласно выставленного исполнителем счета.

Основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в соответствии с условиями договора акт сдачи - приемки этапа работ.

Оплата 75% от стоимости работ по договору, включая НДС 20%, производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ, и предоставления исполнителем счета.

Оплата 10% от стоимости работ по договору, включая НДС 20%, производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Отчетная документация по инженерным изысканиям передана ООО «ПБ Волна» в полном объеме письмами от 20.05.2021 №321 (по основному договору) и от 25.11.2021 №857 (по дополнительному соглашению №1).

Акт выполненных работ на сумму 1634720 руб. подписан заказчиком 14.05.2021.

Акт выполненных работ на сумму 866062 руб. 34 коп. подписан заказчиком 18.02.2022.

Всего подписано актов на сумму 2500782 руб. 34 коп.

Заказчик произвел оплата на общую сумму 1471248 руб., в т.ч.: 257958 руб. - 23.03.2021; 700000 руб. - 11.10.2021; 117159 руб. 35 коп. - 13.10.2021; 300000 руб. - 24.11.2021; 96130 руб. 65 коп. - 28.12.2021.

Согласно п. 2.7. договора оплата по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки и предоставленного исполнителем счета.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в сроки, установленные договором, истец направил в адрес ответчику письмо об оплате задолженности (исх. №740 от 05.10.2021).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 779456 руб. 11 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №279 от 20.05.2022) с требованием об оплате суммы задолженности, а также суммы неустойки в трехдневный срок.

Требования истца, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В силу требований части 2 статьи 47 и части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными отдельных видов работ, с учетом специфики проектируемых сооружений (принятого класса гидротехнических сооружений), (п.4.15 СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»), не представлена полная и достоверная информация о предполагаемых глубинах заложения фундаментов и подземных частей проектируемых сооружений (п.6.3.1.3 СП 47.13330.2016), а также данные о типах фундаментов зданий и сооружений, глубине их заложения и нагрузках на основание, перечень характеристик грунтов, необходимых для геотехнических расчетов при проектировании (п. 6.3.2.3 СП 47.13330.2016).

При согласовании Программы производства инженерных изысканий (приложение 7 к договору), ответчик имел возможность внести в состав и объемы работ, необходимые дополнения и изменения.

Пунктом 2.1. договора (в редакции, изложенной в п.1 протокола разногласий) договорная стоимость работ по договору, устанавливается в соответствии с протоколом о договорной цене Техническими заданиями (приложение №№3-6), Программой инженерных изысканий, Сметным расчетом.

Истец обязался выполнить работы в соответствии с Техническими заданиями на инженерные изыскания, в объемах установленных Программой инженерных изысканий и сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, определение соответствия видов и объемов работ, установленных Программой инженерных изысканий, а также разработанной на основании заключенного договора отчетной документации, целям и задачам, установленным Муниципальным контрактом, заключенным ответчиком и МКУ «УКС», является функцией ответчика. Истец отвечает за надлежащее выполнение видов и объемов работ, а также разработанную на основании полученных данных отчетную документацию по инженерным изысканиям, в рамках установленных заключенным договором.

Указанные выше обстоятельства явились причиной замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» к техническим заданиям на инженерные изыскания и, как следствие, к разработанной документации по инженерным изысканиям (письмо от 12.05.2022 №502).

Письмом от 13.05.2022 №267 истец направил ответчику комментарии к замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» и запросил документы, требуемые для рассмотрения и корректировки отчетной документации по инженерным изысканиям.

По результатам рассмотрения истцом полученных от ответчика по электронной почте материалов, направленных на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выявлены следующие факты: внесение ответчиком (без уведомления и соответствующего согласования истца) изменений в разработанную отчетную документацию по инженерно-геодезическим изысканиям, что, по сути, является фальсификацией результатов работ; внесение ответчиком в проектную документацию данных по инженерно-геологическому разрезу не представленных в отчетной документации по инженерно-геологическим изысканиям, что, по сути, также является фальсификацией; размещение объектов проектирования за границами территории изученной в рамках проведения инженерных изысканий; принятие проектных решений по проектируемым объектам при недостаточности данных инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Истец запрашивал предоставление откорректированных в соответствии с требованиями ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» технических заданий на инженерные изыскания, предоставления дополнительных данных Росгидромета и заключения дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ в составе инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. Официальный ответ на данные предложения не поступил. Ответчик не предоставил дополнительные данные Росгидромета, требующиеся для корректировки отчетной документации по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, корректировку которой истец готов был выполнить без заключения дополнительного соглашения к заключенному Договору.

Письмом от 30.05.2021 №292 истец направил ответчику ответы на замечания и отчетную документацию, откорректированную по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» не требующим корректировки технических заданий и заключения договора на проведение дополнительных работ и предоставления дополнительных данных Росгидромета.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в стоимость договора не входит (и при необходимости оплачиваются заказчиком самостоятельно) приобретение актуальных данных Росгидромета на участок работ, рыбохозяйственных характеристик по р. Обь в районе размещения участка строительства, а также заключения специализированной организации по наличию краснокнижных организмов и растений.

Задержка предоставления отчетной документации по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям возникла по причине неисполнения ответчиком обязанностей установленных заключенным договором по оплате предоставления требуемых гидрометеорологических данных. Истец запрашивал у ответчика предоставление актуальных данных Росгидромета письмами от 16.04.2021 №253, от 30.04.20212 №289, от 17.05.2021 №313. Письмом от 20.05.2021 №321 истец направил Ответчику отчетную документацию по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также известил ответчика о невозможности выдачи отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в связи с невыполнением ответчиком условий заключенного договора. Письмом от 27.05.202L №334 в адрес ответчика направлены ответы на замечания к отчетной документации, поступившие письмом от 25.05.2021 №478. Иных замечаний к указанной документации не поступило.

Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям был направлен по электронной почте Ответчику 27.08.2021 после предоставления электронным сообщением 18.08.2021 требуемых данных Росгидромета (в формате разработки, не заверенные подписями и печатями). Предварительная отчетная документация по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям была направлена Ответчику по электронной почте в течение 10 календарных дней от даты получения требуемой информации. Отчетная документация по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям направленная Ответчику 27.08.2021 не могла считаться окончательной по причине невыполнения Ответчиком обязанностей по заключенному Договору. Скан-копия заверенной подписями и печатями аналитической справки по р. Обь в районе г. Сургута поступила от Ответчика электронным сообщением только 13.12.2021.

Письмом от 01.09.2021 №714 в адрес истца поступили замечания ответчика к промежуточному отчету по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, в состав которых входили замечания об отсутствии заверенного и утвержденного Задания на выполнение изысканий, заверенной и утвержденной Программы работ. А также требования к отчетной документации, выходящие за рамки технического задания (приложение 5 к заключенному договору), о чем ответчик был извещен письмом от 08.09.2021 № 634. Также истец известил ответчика о необходимости предоставления дополнения к техническому заданию на выполнение работ, не предусмотренных договором (письмо от 16.09.2021 №708).

Истец считает, что ответчик затягивал подписание акта сдачи-приемки работ, не предоставляя требуемую по договору документацию для завершения разработки отчетной документации по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Необходимость в заключение дополнительного соглашения №1 от 11.10.2021 к договору 01-03/21-И от 04.03.2021 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий между истцом и ответчиком возникла в связи с тем, что ответчик своевременно, до заключения договора с истцом, не согласовал с заказчиком (МКУ УКС) задания на инженерные изыскания и программы проведения инженерных изысканий, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ (не предусмотренных заключенным ранее договором) по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (электронное сообщение от 26.04.2021).

Отчетная документация по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям разработанная в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 11.10.2021 к договору направлена в адрес ответчика письмом от 25.11.2021 №857.

Письмом от 17.12.2021 №940 истец направил ответы на замечания заказчика, поступившие от ответчика электронным сообщением 06.12.2022.

Письмом от 31.01.2022 №74 в адрес ответчика направлены дополнительные материалы по запросу от 28.01.2022 №67.

При этом ответчик затягивал подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №1 к договору и оплату выполненных работ согласно ранее подписанным актам сдачи-приемки работ по независящим от истца причинам (электронное сообщение от 15.04.2022).

В границах участка проведения инженерных изысканий, в период между выполнением полевых работ по основному договору (апрель - май 2021 года) и полевых инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических работ по дополнительному соглашению №1 (октябрь-ноябрь 2021 года), проводились работы по намыву песка гидронамывным способом. Указанные выше обстоятельства, также явились причиной дополнительных замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза РФ, ввиду несоответствия данных представленных в отчетной документации по инженерно-геодезическими и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, выполненным в октябре-ноябре 2021 года данным, представленным в отчетной документации по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, выполненным в апреле-мае 2021 года.

По мнению истца, ссылки ответчика на требования, изложенные в Технических заданиях на выполнение инженерных изысканий, о «комплексном изучении инженерно-геологических условий территории и акватории для получения необходимых и достаточных материалов для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы», «получении в составе инженерно-экологических изысканий полных и достоверных данных для принятия оптимальных решений в проектной и рабочей документации», а также на то, что «целями и задачами инженерно-экологических изысканий является получение полных и достоверных инженерных изысканий в объеме достаточном для принятия оптимальных проектных решений в проектной и рабочей документации» не состоятельны, по следующим причинам.

Для выполнения указанных общих требований в составе технических заданий по каждому виду инженерных изысканий должны быть установлены конкретные характеристики объектов проектирования, позволяющие определить требуемые виды работ их состав, объемы и содержание. Общие требования к составу и содержанию Технических заданий на инженерные изыскания установлены пунктом 4.15 СП 47.13330.2016 «СНиП» 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Кроме этого, указанным документом установлены дополнительные требования к техническим заданиям на инженерные изыскания, в зависимости от вида инженерных изысканий и этапа выполнения работ. В соответствии с действующим законодательством РФ указанный документ обеспечивают соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 №985, Приказ Минстроя от 02.04.2020 №687).

Пунктом 4.14 СП 47.13330.2016 установлено, что при изменении наименования, местоположения объекта или границ и размеров проектируемых зданий и сооружений, предъявление дополнительных требований к выполнению инженерных изысканий инициируемых заказчиком (проектировщиком), или связанных с выявлением в процессе выполнения непредвиденных сложных природных и техногенных условий, и приводящих к увеличению стоимости и сроков выполнения инженерных изысканий, должны оформляться в виде нового задания или дополнения к заданию.

Пунктом 4.22. 4.14 СП 47.13330.2016 установлено, что при изменении наименования, местоположения объекта или границ и размеров проектируемых зданий и сооружений, сроков выполнения инженерных изысканий, дополнительных требований к выполнению инженерных изысканий, инициируемых заказчиком, а также в случае выявления в процессе выполнения инженерных изысканий непредвиденных сложных природных и техногенных условий, заключается новый договор с расчетом стоимости работ и разрабатывается новая программа.

Представитель истца указал на то, что внесение по требованию ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» изменений в технические задания на инженерные изыскания, касающиеся изменения границ и размеров исследуемой территории, установления дополнительных требований к выполнению инженерных изысканий, влечет за собой необходимость разработки новой программы (дополнения к программе) проведения инженерных изысканий и заключения договора (дополнения к договору).

В соответствии с нормами права установленными частью 3 статьи 55.5-1 именно специалисты по организации инженерных изысканий Ответчика, состоящие в Реестре НОПРИЗ, должны осуществлять подготовку и утверждение заданий на выполнение работ по инженерным изысканиям, координацию деятельности выполнения изыскательских работ, в также согласование, приемку и утверждение результатов инженерных изысканий.

Претензии ответчика к качеству работ обусловлены в первую очередь недостоверными сведениями представленными ответчиком в технических заданиях на выполнение инженерных изысканий.

Изучение конкурсной документации № 0187300006520002596 по определению поставщика для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Участок набережной протоки Кривуля в г, Сургуте», размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (hUps://zakupki.uov.ru) показало следующее.

Пунктом 2.1. Приложения №1 к Муниципальному контракту предусмотрены требования о разработке проектной организацией (ответчиком) задания на выполнение инженерных изысканий и утверждении их заказчиком до начала проведения изыскательских работ. А также требования о необходимости приступить к проведению изыскательских работ после согласования заказчиком Программы изысканий. Указанные требования ответчиком не были выполнены. Согласования технических заданий и Программ проведения инженерных изысканий осуществлялись им после фактического выполнения полевых работ по основному договору. Что, как указано выше, повлекло за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к заключенному договору.

Приложением к Разделу V. «Расчет НМЦК» установлена максимальная стоимость выполнения инженерных изысканий по указанному объекту в размере 6702628 руб. 33 коп. С учетом снижения ответчиком стоимости работ в процессе конкурсных процедур на ~ 28%, ориентировочная стоимость инженерных изысканий, должна составлять ориентировочно 4800000 руб. При этом общая стоимость инженерных изысканий по договору и дополнительному соглашению №1 к нему, заключенному между истцом и ответчиком, составила (1 719 720 руб. с НДС + 781 062,34 с НДС) 2500782 руб. 34 коп. с НДС 20%.

Ответчик не предоставил исчерпывающую информацию необходимую для установления видов и объемов работ в составе инженерных изысканий, не установил требования к результатам инженерных изысканий, с учетом специфики проектируемых сооружений.

По замечаниям ответчика и ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» истец выполнил все замечания к документации, разработанной в рамках заключенного договора, и направил ответчику откорректированную документацию и ответы на замечания.

Истец указал, что оставшиеся замечания ФАУ «Главгосэкспертиза РФ», вызваны невыполнением ответчиком функций генподрядной организации по Муниципальному контракту, функций, возложенных на ответчика Муниципальным контрактом, а также функций, установленных заключенным договором с истцом, не могут считаться недостатками допущенными истцом при исполнении работ по договору.

Меры по устранению указанных недостатков, как то: предоставление актуальных данных Росгидромета, предоставление откорректированных по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза» технических заданий на выполнение инженерных изысканий, заключение дополнительного соглашения с истцом (либо договоров с иными специализированными организациями, или выполнение работ собственными силами) ответчиком не приняты.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 779456 руб. 11 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100101 руб. 70 коп. за период с 25.05.2021 по 06.07.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

При определении начальной даты периода просрочки истец указывает 25.05.2021 года. Вместе с тем, акт выполненных работ, датированный истцом от 14.05.2021 года и счет на оплату, был направлен ответчику для подписания и оплаты только 29.06.2021 года.

Согласно п. 2.7 договора, оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акты выполненных работ. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату не позднее 09.07.2021 года. Вследствие этого, начальной датой периода просрочки истец должен был указать 10.07.2021 года.

В расчете истцом ошибочно определена сумма задолженности - 1 289 790 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2021 года стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 1634720 руб. В указанную сумму не входит стоимость работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в размере 85000 руб. (1719720 руб. - 1634720 руб. = 85000 руб).

При этом, в соответствии с п. 2.8 договора, оплата 10% по договору производится с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Вследствие этого, сумма задолженности по акту выполненных работ от 14.05.2021 года составляет 1 213 290 рублей (1634720 руб. - 10% - 257958 руб. аванс = 1213290 руб.).

Кроме того, в расчете сумма задолженности ответчика увеличивается с момента подписания дополнительного соглашения №1 от 11.10.2021 года на 702956 руб. 11 коп. и составляет 1992746 руб. 11 коп. При этом, акт выполненных работ на выполнение дополнительного объема работ подписан сторонами 18.02.2022 года.

Согласно п. 2.7 договора, оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акты выполненных работ.

Таким образом, ответчик обязан произвести оплату не позднее 28.02.2022 года. Вследствие этого, датой увеличения задолженности истец должен был указать 01.03.2022 года.

Учитывая оплаты, произведенные ответчиком 11.10.2021 в сумме 700000 руб., 13.10.2021 в сумме 117159 руб. 35 коп., 24.11.2021 в сумме 300000 руб. и 28.12.2021 в сумме 96 130,65 руб., сумма задолженности на 01.03.2022 года составляет 779 456,41 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом изложенных обстоятельствах, а также с учетом действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», суд признает исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в части по состоянию на 31.03.2022 в размере 37473 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "НАВГИС", 628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, БАЗОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***> к ООО "ПБ ВОЛНА", 109147, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/37,37А,37Б,37В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 421, 431, 432, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПБ ВОЛНА", 109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 8, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/37,37А,37Б,37В, ОГРН: 5157746074305, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 7722346931 в пользу ООО "НАВГИС", 628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, БАЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/1, ОФИС 1, ОГРН: 1168617071710, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 8602272831 задолженность в размере 779456 (Семьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 41 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 37473 (Тридцать семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19124 (Девятнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков