Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-13549/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13549/2021
26 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7440/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-13549/2021 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300144780) о взыскании 312 318 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (удостоверение, диплом, по доверенности от 13.04.2022 № Исх-ДИО/5019 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 22.02.2022 № 40 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.09.2017 № 44820/1 за период с 15.12.2018 по 27.03.2020 в сумме 113 484 руб. 26 коп., пени за просрочку платежей за период с 09.10.2017 по 27.03.2020 в сумме 77 434 руб. 84 коп. с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 01.01.2022 из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением 24.05.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет ответчика, уведомления от 04.10.2018 и 05.09.2019 не являются уведомлениями об изменении арендной платы, указывает на переход прав от одного арендодателя к другому; уведомлениями об изменении арендной платы являются письма от 21.12.2018 и 25.10.2019, в связи с чем условие об изменении арендной платы не чаще одного раза в год истцом не нарушено; в уточненных исковых требованиях истец учел период, когда ответчик освобождался от уплаты арендных платежей и пени в период распространения коронавирусной инфекции.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что ежегодно производил сверку по арендным платежам с Департаментом, в акте сверки по состоянию на 22.11.2018 указано, что у предпринимателя имеется переплата по арендным платежам в сумме 7300 руб., в акте сверки по состоянию на 01.11.2019 указано, что имеется переплата по арендным платежам в сумме 14 600 руб.; письмо об изменении арендной платы от 21.12.2018 ответчик не получал.

Департамент представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что предприниматель получил письмо от 21.12.2018.

Отзыв и возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статей 81 и 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2022 представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.08.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить: Департаменту – пояснения относительно формирования долга за период с 15.12.2018 по 27.03.2020 в сумме 113 484 руб. 26 коп. с учетом общей суммы начислений за этот период – 128 084 руб. 26 коп. и оплат за этот период с общей сумме 43 800 руб. (оплаты, отраженные в расшифровке начислений и поступлений по договору, по 7300 руб. – 15.12.2018, 05.01.2019, 15.02.2019, 18.03.2019, 15.11.2019, 18.10.2019); пояснения относительно начального сальдо в расчете неустойки в сумме 112 657 руб. 40 коп.; условный расчет долга и неустойки с учетом оплат 03.09.2021 в сумме 8846 руб. 46 коп., 23.02.2022 в сумме 177 руб. 29 коп., а также 5286 руб.; предпринимателю ФИО2 – контррасчет иска с указанием сумм ежемесячных начислений арендной платы за период с начала действия договора по 27.03.2020, сумм оплат за этот же период, с выведением итогового сальдо на 27.03.2020, с приложением документов, подтверждающих оплату.

До начала судебного заседания от Департамента поступили дополнительные пояснения и условный расчет задолженности с учетом сроков исковой давности и учетом всех поступивших платежей.

В пояснениях истец указал, что платежи, которые поступали с назначением платежа – зачтены в указанные периоды, платежи без назначения – отнесены на задолженность в порядке очередности возникновения; сальдо в сумме 112 657 руб. 40 коп. по состоянию на 15.08.2019 образовалось за период с 29.07.2018 по 31.08.2019 (с 05.08.2019 арендодателем выступает Департамент, по условиям пункта 3.2 договора арендная плата подлежит внесению до 15 числа).

От предпринимателя поступили письменные пояснения с расшифровкой начислений и поступлений по договору аренды за период с 15.12.2018 по 27.03.2020, а также дополнительные доказательства: первичные документы за указанный период (квитанции, платежные поручения), а также акты сверки Департамента от 22.11.2018, 01.11.2019, договор аутсорсинга с ООО «Рынок выгодных цен», акт ООО «УК Мир 1» о затоплении, справка Альба-Банка о закрытии счета предпринимателя, мастер классы для детей и взрослых.

Письменные пояснения, дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.08.2022, представители Департамента и предпринимателя поддержали прежнюю позицию.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.09.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил Департаменту представить пояснения со ссылкой на подтверждающие документы о наличии у Департамента полномочий на взыскание арендной платы за период, когда арендодателем являлось Бюджетное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее – БУ г. Омска «ЦАМИ», Учреждение); условный расчет задолженности (долга и неустойки) с учетом оплат арендной платы на дату принятия решения судом первой; пояснения по представленным предпринимателем документам по оплате аренной платы (учтены они или нет в расчете задолженности, в том числе по оплатам от апреля 2018 года).

До начала судебного заседания, 19.09.2022 от Департамента поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что БУ г. Омска «ЦАМИ» спорное имущество принадлежало на праве оперативного управления; платежные поручения на сумму 9723 руб., 3600 руб., 3597 руб. 20 коп., 6042 руб. не учтены, поскольку поступили с иным назначением платежа; основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

К дополнительным пояснениям истец приложил условный расчет задолженности, копии платежных поручней.

Предприниматель представил отзыв на дополнительные пояснения Департамента от 19.09.2022, согласно которым истец не вправе требовать оплаты задолженности за период арендодателя БУ г. Омска «ЦАМИ», Департаментом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основанного долга и неустойки за период до 24.03.2019, привел расшифровку начислений и поступлений по договору аренды.

К отзыву на дополнительные пояснения предприниматель приложил дополнительные документы: распоряжение от 09.08.2018 № 1426, письмо от 95.09.2019 об изменении стороны договора, первичные документы (квитанции), распоряжение Губернатора Омской области от 26.08.2022 № 118-р.

В порядке статей 66, 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения истца, отзыв ответчика, а также представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 представитель Департамента поддержал ранее изложенную позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО2 также поддержал свою позицию, изложенную ранее, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения и возражения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 13 П, этаж 1 (номера на поэтажном плане: подвал: №1-3; 1 этаж: 1, 2, 4-6), литера А, расположенное в доме № 23 А, по ул. Малунцева в г. Омске, является муниципальным имуществом города Омска (выписка из реестра муниципального имущества от 24.03.2021, выписка из ЕГРН от 24.02.2021).

18.09.2017 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 44820/1А (далее – договор), согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), является нежилое помещение общей площадью 118,5 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, ул. Малунцева, д. 23 А (нежилое помещение 13 П, этаж 1, подвал), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).

Срок действия договора – 5 лет, договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 7300 руб. (без учета НДС). В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Согласно пункту 3.3 договора, налоги на платежи, предусмотренные договором, уплачиваются арендатором дополнительно в срок, установленный для внесения арендной платы и налоговым законодательством. В случае изменения размера налогов уплата их осуществляется в соответствии с налоговым законодательством.

В пункте 3.4 указано, что арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы изменяется один раз в год в связи с изменением уровня инфляции. Размер арендной платы не может быть уменьшен. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

09.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения в аренду (Приложение № 1 к договору).

Уведомлением от 04.10.2018 № 69 Департамент сообщил предпринимателю, что с 04.09.2018 арендодателем по договору является БУ г. Омска «ЦАМИ», указал реквизиты для перечисления арендной платы и пени по договору.

Письмом от 21.12.2018 № 446 БУ г. Омска «ЦАМИ» уведомило предпринимателя, что с 09.10.2018 размер арендной платы устанавливается в сумме8 855 руб. 19 коп. в том числе НДС 18 % - 1350 руб. 79 коп.

В письме от 12.08.2019 БУ г. Омска «ЦАМИ» уведомило предпринимателя, что с 05.08.2019 арендодателем по договору аренды выступает Департамент.

Департамент в письме от 05.09.2019 № Исх-ДИО/12131 сообщило арендатору, что с 05.08.2019 стороной арендодателя по договору аренды является Департамент, арендная плата подлежит оплате без НДС, составляет 7504 руб. 40 коп., указал новые реквизиты для перечисления арендной платы и пени.

В письме от 25.10.2019 № Исх-ДИО/14587 истец сообщил ответчику, что арендная плата по договору с 10.10.2019 устанавливается в сумме 7827 руб. 09 коп.

В письме от 15.09.2020 № Исх-ДИО/9074 Департамент сообщил предпринимателю об изменении суммы арендной платы, указав, что с 11.10.2020 её размер составляет 8061 руб. 90 коп.

Кроме того, 17.12.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору (далее – соглашение), согласно которому в связи с введением режима повышенной готовности на территории Омской области арендатор освобождается от уплаты арендных платежей по договору с 28.03.2020 до окончания режима повышенной готовности. В указанный период штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные меры ответственности в указанный период, а также любые меры ответственности в отношении задолженности, возникшей до начала действия режима повышенной готовности, не применяются.

Письмом от 01.02.2021 № ИСХ-ДИО/1790 Департамент уведомил предпринимателя о том, что Решением Омского городского Совета от 16.12.2020 № 282 внесены изменения в статью 10.1 Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508, в соответствии с которым период освобождения от уплаты неналоговых платежей по договорам аренды нежилых помещений установлен с 28.03.2020 по 31.12.2020. Таким образом, начисления по арендной плате по договорам аренды возобновлены с 01.01.2021.

Истец указал, что в нарушение пункта 3.2 договора, арендатор не оплатил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность (с учетом уточнения иска – л.д. 144): по арендной плате за период с15.12.20189 по 27.03.2020 в сумме 113 484 руб. 26 коп. и пени за период с 09.10.2017 по 27.03.2020 в сумме 77 434 руб. 84 коп.

В адрес ответчика Департаментом направлена досудебная претензия (письмо от 22.01.2021 № Исх-ДИО/1042) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска» (далее - Решение № 508), Постановления Правительства Омской области 27.05.2020 № 205-П «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 08 декабря 2010 года № 243-П» (далее – Постановление № 205-П), Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), условиями договора, установив, что предприниматель осуществляет деятельность в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на стороне ответчика имеется переплата, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела, в том числе актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний, подтверждено, что во исполнение условий договоров Департамент передал, а предприниматель принял в аренду спорное нежилое помещение, на ответчике как арендаторе лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора.

Изначально Департаментом заявлено о взыскании с предпринимателя задолженность по арендным платежам за период с 26.08.2019 по 31.12.2020.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 27.07.2021 (штамп почтового отделения 644099).

Учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен в отношении суммы основного долга за период с 27.06.2018, а по неустойке (с учетом установленного договором сроком оплаты – 15 числа текущего месяца) – с 16.06.2018.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований (л.д. 144), в соответствии с которым исковой период по долгу – с 15.12.2018 по 27.03.2020, срок исковой давности за указанный исковой период не пропущен.

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с уточнением иска за период с 09.10.2017 по 27.03.2020, срок исковой давности пропущен за период до 15.06.2018.

Как указано выше, ко взысканию предъявлена задолженность и по основному долгу и по пени за период по 27.03.2020, следовательно, доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в период задолженности платежи, от которых предприниматель был освобожден, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Между тем, в исковой период истец включил задолженность по арендным платежам за период, когда арендодателем по договору выступало БУ г. Омска «ЦАМИ».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя мэра города Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 09.08.2018 № 1426 за БУ г. Омска «ЦАМИ» с 04.09.2018 на праве оперативного управления закреплено арендуемое ответчиком нежилое помещение, о чем арендатор уведомлен письмом от 04.10.2018 № 69.

Распоряжением директора Департамента от 20.06.2019 № 1023 с 05.08.2019 право оперативного управления прекращено, помещение возвращено в казну, о чем арендатор уведомлен письмами БУ г. Омска «ЦАМИ» от 12.08.2019, Департамента от 05.09.2019 № Исх-Дио/12131.

Таким образом, нежилое помещение, выступающее предметом договора аренды от 18.09.2017 № 44820/1А, в период с 04.09.2018 по 04.08.2019 находилось на праве оперативного управления у Учреждения.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что в случае смены собственника (лица, которому принадлежит право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) такое лицо становится арендодателем, а прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды (пункты 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Полномочия собственника имущества, закрепленного за иным субъектом на праве оперативного управления, определены в пункте 2 статьи 296 ГК РФ, а именно: собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Определенные в пункте 2 статьи 296 ГК РФ полномочия собственника имущества, переданного в оперативное управление, являются исчерпывающими.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, лицом, имеющим материальное право требовать уплаты арендной платы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, является субъект права оперативного управления, а не собственник.

Поскольку истцом не представлены доказательства возврата имущества в казну из оперативного управления в период с 30.09.2018 по 04.08.2019, а также доказательства передачи бюджетным учреждением Департаменту права требования в отношении задолженности, образовавшейся за период с 30.09.2018 по 04.08.2019, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за указанный период являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30.09.2018 по 04.08.2019 вправе обратиться БУ г. Омска «ЦАМИ», которое являлось арендодателем по договору аренды от 18.09.2017 № 44820/1А в этот период.

Соответственно, обоснованными являются требования о взыскании долга по арендной плате за период с 05.08.2019 по 27.03.2020, по пени – с 16.08.2019 (с учетом установленного договором срока внесения арендной платы – до 15 числа текущего месяца) по 27.03.2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит проверки наличие задолженности и произведенные сторонами расчеты, за период с 05.08.2019 по 27.03.2020.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необоснованном включении БУ г. Омска «ЦАМИ» в сумму арендной платы суммы НДС, правового значения не имеют, поскольку в период с 05.08.2019 по 27.03.2020 арендная плата начислена без НДС, о чем предприниматель был уведомлен Департаментом в письмах от 05.09.2019, 25.10.2019, 15.09.2020.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы предпринимателя о том, что Департамент производил повышение размера арендной платы более одного раза в год.

Так, согласно пункту 3.4 договора предусмотрено изменение арендной платы ежегодно в соответствии с действующим законодательством.

Размер арендной платы изменяется один раз в год в связи с изменением уровня инфляции путем умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года. Размер арендной платы не может быть уменьшен.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения и считается заблаговременным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в установленном порядке.

Из буквального прочтения данного условия согласно статьей 431 ГК РФ следует, что арендная плата подлежит изменению на уровень инфляции ежегодно вне зависимости от уведомления арендатора (т.е. размер арендной платы остается предсказуемым, подлежит самостоятельному расчету арендатором). В случае иного изменения размера арендной платы (например, ввиду принятия соответствующих нормативных актов и в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ), арендодатель обязан уведомить арендатора о таком изменении.

При этом следует учитывать, что во втором случае обстоятельство не уведомления арендатора является лишь основанием для перерасчета ответственности арендатора (пени), но не снимает с него обязанности по уплате денежных средств в надлежаще исчисленном размере.

Так, в письме от 21.12.2018 № 446 Учреждение, являясь арендодателем по договору, уведомило предпринимателя, что на основании Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» с 09.10.2018 размер арендной платы устанавливается в сумме 8 855 руб. 19 коп. в том числе НДС 18 % - 1350 руб. 79 коп.

В письме от 05.09.2019 № Исх-ДИО/12131 Департамент сообщил арендатору о смене арендодателя по договору, изменения в арендную плату не вносились, напротив департамент указал, что арендная плата подлежит оплате без НДС, составляет 7 504 руб. 40 коп.

Сумма 7504 руб. 40 коп. сложилась в результате вычитания из установленного размера арендной платы 8855 руб. 19 коп. ставки НДС 18 % - 1350 руб. 79 коп.

О повышении размера арендной платы истец сообщил ответчику, в письме от 25.10.2019 № Исх-ДИО/14587, согласно которому на основании Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» арендная плата по договору с 10.10.2019 устанавливается в сумме 7 827 руб. 09 коп.

Спустя год, в письме от 15.09.2020 № Исх-ДИО/9074 Департамент вновь сообщил предпринимателю об изменении суммы арендной платы, указав, что на основании Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с 11.10.2020 размер арендной платы составляет 8061 руб. 90 коп.

Таким образом, размер арендной платы по договору от 18.09.2017 № 44820/1А изменялся один раз в год на основании федеральных законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, с уведомлением об этом арендатора, как того требует пункт 3.4 договора, а не по собственному усмотрению истца, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Проверяя расчеты сторон по договору за период с 05.08.2019 по 27.03.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленного суду апелляционной инстанции 19.09.2022 условного расчета Департамента следует, что в указанный период предпринимателю начислено к оплате 59 899 руб. 40 коп. (исходя из ежемесячного размера арендной платы – 7827 руб. 09 коп.), оплачено 28 709 руб. 74 коп., задолженность ответчика составляет 31 189 руб. 65 коп.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил акт сверки по договору от 18.09.2017 № 44820/1А, по состоянию на 01.11.2019, согласно которому у ответчика имеется переплата по арендным платежам в сумме 14 600 руб.

Поскольку Департамент настаивал, что представленный предпринимателем акт сверки составлен без учета всех платежей и начислений, суд апелляционной инстанции провел анализа представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, квитанций, сопоставил их условными расчетами сторон, и пришел к следующему.

В настоящем случае Департаментом суду апелляционной инстанции представлен условный расчет с отражением как начисленной арендной платы за весь период действия договора, так поступавших от арендатора за весь период действия договора платежей, в том числе за период с 05.08.2019 по 27.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете Департамента учтены все платежные поручения и квитанции, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, за исключением платежных поручений: от 15.02.2019 № 282839 на сумму 9723 руб., от15.01.2019 № 433750 на сумму 6042 руб., от 15.01.2019 № 433794 на сумму 3597 руб. 20 коп., от 15.02.2019 № 282841 на сумму 3600 руб., поскольку в них назначение платежа иной договор – договор от 02.03.2016 № 43535/1А.

Платежные поручения, в которых указан период платежа (платежное поручение от 27.04.2021 № 10 на сумму 8061 руб. 90 коп. с назначение платежа за марта 2021 года – за рамками искового периода), отнесены на соответствующий период, а платежные поручения без назначения платежа – на самый ранний период образования задолженности в пределах срока исковой давности.

Следует отметить, что излишек оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не может создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии не исполненных ранее обязательств плательщика (задолженности в предыдущие периоды).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны, в том числе, установили, что в платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Таким образом, отнесение поступивших платежей без указания назначения платежа, департамент обоснованно отнесено на более ранние периоды задолженности в рамках срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено наличие долга по арендной плате за период с 05.08.2019 по 27.03.2020 в сумме 31 189 руб. 65 коп. (как указано в расчете Департамента, представленном 19.09.2022 суду апелляционной инстанции).

Между тем, проверяя расчет Департамента, суд апелляционной инстанции установил, что после принятия обжалуемого решения, а именно: 15.06.2022, 15.07.2022 и 16.08.2022, предпринимателем внесены арендные платежи по договору.

В целях внесения правовой определенности в существующие правоотношения сторон, исключающей в будущем споров об отнесении указанных платежей к определённым периодам, учитывая, что после принятия решения судом первой инстанции спор между сторонами не прекращен, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные оплаты подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, в платежных поручениях от 15.06.2022, 15.07.2022 и 16.08.2022 на общую сумму 24 185 руб. 70 коп. (8 061,90 руб. х 3) имеется указание на спорный договор, однако период, за который произведена оплата не указан, следовательно, указанные платежи подлежат отнесению на период более ранней задолженности в рамках срока исковой давности – на спорный период с 05.08.2019 по 27.03.2020.

Таким образом, сумма долга предпринимателя за период с 05.08.2019 по 27.03.2020 составляет 7003 руб. 95 коп. (31 189,65 руб. – 24 185,70 руб.).

С учетом изложенного, доводы ответчика о внесении денежных средств в исковой период в размере большем, чем начисленная истцом арендная плата, о наличии переплаты в сумме 14 600 руб., подтверждений в ходе проверки расчетов не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 7003 руб. 95 коп. долга по договору аренды от 18.09.2017 № 44820/1А за период с 05.08.2019 по 27.03.2020.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обоснованность предъявленных требований установлена за период с 05.08.2019 по 27.03.2020, расчет неустойки подлежит определению с учетом указанного периода.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца.

Таким образом, правомерно заявленный период начисления неустойки составляет – с 16.08.2019 по 27.03.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом пункта 4.1.1 договора, отсутствия со стороны предпринимателя ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16.08.2019 по 27.03.2020 составляет 12 800 руб. 07 коп. (на сумму долга 31 189 руб. 65 коп., то есть без учета оплат 15.06.2022, 15.07.2022 и 16.08.2022 на общую сумму 24 185 руб. 70 коп.).

Требование истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению с учетом следующего.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до 31.03.2020 задолженность ответчика составляла 31 189 руб. 65 коп., соответственно, в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму долга – 31 189 руб. 65 коп.

После окончания периода освобождения от уплаты платежей, арендная плата, внесена платежным поручениями от: 15.06.2022, 15.07.2022 и 16.08.2022, следовательно, после окончания периода, установленного Постановлением № 497, неустойка подлежит начислению на сумму долга – 7003 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со дня частичной оплаты основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-13549/2021 подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены, а Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 190 919 руб. 10 коп., удовлетворены требования в общей сумме 18 803 руб. 95 коп., что составляет 10,38%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 689 руб. (19803,95 руб. * 10,38%) за рассмотрение иска в суде первой инстанции и в размере 311 руб. 40 коп. (3 000 руб. * 10,38%) за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 1009 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-13549/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300144780) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7003 руб. 95 коп. долга по договору за период с 05.08.2019 по 27.03.2020, а также 12 800 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 27.03.2020, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начиная с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга – 31 189 руб. 65 коп., после окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на сумму долга – 7003 руб. 95 коп.

Со дня частичной оплаты основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300144780) в доход федерального бюджета 1009 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко