Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А41-107561/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107561/15
05 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ИНКОМСТРОЙВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОМСТРОЙВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС" о взыскании невозвращенной суммы займа по договору займа №27/08 от 06.05.2008г. в размере 82 000 руб. 00 коп., штрафа за период с 01.01.2013г. по 25.12.2015г. в размере 669 735 руб. 00 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил.

В то же время через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью одного из соучредителей ООО "СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС" – ФИО2 В указанном ходатайстве ответчик просил приостановить производство по делу сроком на 6 (шесть) месяцев до вступления в наследство наследников.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, в настоящем случае умерший ФИО2 не являлся лиц, участвующим в деле. Ответчиком по исковому заявлению является действующее юридическое лицо ООО "СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС".

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНКОМСТРОЙВЕСТ" (Займодавец) и ООО "СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС" (Заемщик) был заключен договор займа № 27/08 от 06.05.2008г. (с учетом Дополнительного соглашения от 04.05.2009г.) на сумму 82 000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2012г.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,75% от невозвращенной сумы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016г. по делу № А41-54192/16 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "ИНКОМСТРОЙВЕСТ" и ООО "СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС" о признании договоров займа, в том числе договора займа № 27/08 от 06.05.2008г., недействительными отказано.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче займа и перечислению истцу денежных средств подтвержден представленным платежным поручением № 39 от 06.05.2008г.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части возврата полученных сумм займа. Сумма займа истцу ответчиком возвращена не была.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Претензия истца исх. № 17/10 от 20.10.2015г. с требование о выплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата перечисленной по Договору займа суммы займа, требования истца в части взыскания суммы займа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 669.735 руб. 00 коп. Штраф рассчитан за период с 01.01.2013г. по 25.12.2015г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,75% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, в частности принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 18.034 руб. 70 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС" в пользу ООО "ИНКОМСТРОЙВЕСТ" сумму займа в размере 82.000 руб. 00 коп., штраф в размере 669.735 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 18.034 руб. 70 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О. Петрова