Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А81-1508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1508/2021
г. Салехард
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 3808210950, ОГРН: 1093850028910) о взыскании 35 712 рублей 90 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании неустойки в размере 35 712 рублей 90 копеек за нарушение обязательств по контракту № 9179/18-ДХ от 31.10.2018г.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями, а истец - пояснения на отзыв.

В судебном заседании представитель от истца иск поддержал.

От ответчика поступило ходатайство отложить судебное разбирательство по причине отдаленности его места нахождения от суда и в связи с отказом в предоставлении веб-конференции. Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика и материалы дела, суд отклонил его, принимая во внимание наличие в деле отзыва, нескольких разъяснений ответчика по существу спора, а также принимая во внимание обязанность суда на отложение лишь в случае технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а не по причине отказа в предоставлении дистанционного доступа к залу судебного заседания (п.5 ст. 158 АПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что стороны заключили государственный контракт № 9179/18-ДХ от 31.10.2018г. на выполнение кадастровых работ по объекту: “Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа-Губкинский”. Цена Контракта составляет 1 190 430 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, подпунктом 4.3.1, 4.3.3 пункта 4.3 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в установленные контрактом сроки в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно календарному плану, работы должны быть завершены к 29.06.2020г.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 3% цены контракта, и составляет 35 712 рублей 90 копеек.

Истец поясняет, что до настоящего времени работа не окончена и не сдана.

По правилам статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получив иск, ответчик должен был предоставить суду аргументированные возражения на него.

Ответчик в отзыве пояснил, что общая сумма выполненных им работ и принятых заказчиком по 1 и 2 этапам составила 1 083 291,30 рублей, что составляет 91 % от суммы государственного контракта. В сроки, предусмотренные контрактом, он приступил к выполнению 3 части государственного контракта, однако, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, (форс-мажора) вызванной коронавирусной инфекцией (2019-nСоv) работы были приостановлены. В дальнейшем в адрес истца была направлена требуемая документация. Таким образом, ответчик полагает, что вследствие действий непреодолимой силы он освобождается от ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствие со статьей 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда для признания его заключенным. Такой срок в государственном контракте № 9179/18-ДХ от 31.10.2018г. указан – до 29.06.2020г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекс РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями контракта № 9179/18-ДХ предусмотрена неустойка за нарушение срока сдачи работы. Просрочку сдачи работ ответчик в отзыве подтвердил.

В статье 401 Гражданского кодекс РФ оговорено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) дано разъяснение о том, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику

Следовательно, ответчик должен был аргументировать и документально доказать каким именно образом коронавирус или принятые государством в связи с этим меры ему воспрепятствовали ведению хозяйственной деятельности, каким образом он бы ограничен в исполнении 3 этапа контракта – подготовка межевых планов, согласование, внесение сведений в ЕГРН и т.п.

Такого обоснования не последовало, соответственно, имеются основания для привлечения ответчика к договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства. Штраф в размере 35 712 рублей 90 копеек подлежит взысканию. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 35 712 рублей 90 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба