Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А41-44600/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44600/24
26 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЗ ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Строительная компания "Красный кит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении цены договора подряда №13/01/2020-П от 13.01.2020,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвест Груп" (далее – ООО "СЗ Инвест Груп", истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Красный Кит" (далее – ООО "СК"Красный Кит", ответчик, Генеральные подрядчик) об уменьшении цены Договора № 13/01/2020-П от 13.01.2020 на сумму 116 932 953,39 (Сто шестнадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек, на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, дал пояснения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «СЗ Инвест Груп») является специализированным Застройщиком, который имея в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101101:15, в период с 2021 по 2023 год привлекал денежные средства Участников долевого строительства в соответствии с положениями и требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ для строительства (силами подрядной организации) Многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> (2Б строительный) на основании полученного Разрешения на строительство.

Так, ООО «СЗ Инвест Труп» (Заказчик) и ООО «СК Красный Кит» (Генеральный подрядчик) 13.01.2020 года был заключен Договор № 13/01/2020-П (далее – Договор, Договор генерального подряда) в соответствии с которым ответчик – ООО «СК Красный Кит» как генеральный подрядчик по строительству многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> (далее – Объект) принял на себя обязательство качественно выполнить все Работы, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и в том числе Технической документацией (п. 5.1.1 Договора).

Под технической документацией, в соответствии с п. 1.26 Договора стороны приняли документацию, предусмотренную статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, включая целевое назначение Объекта, его технические характеристики и (или) другие технические критерии для сооружаемого Объекта, в том числе документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства Объекта. При этом Ответчик подтвердил, что ца момент заключения Договора он получил и ознакомился с технической документацией, и удовлетворен качеством и объемом технической документации и обладает всей необходимой информацией о предмете Договора и гарантировал Заказчику (Истцу) отсутствие неопределенности в отношении каких-либо существенных условий Договора.

Пунктом 3.2.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03 июля 2020 года, Стороны предусмотрели составление Локальных сметных расчетов по соответствующим разделам Протокола договорной цены, детализированные по видам, объемам работ, с указанием единичных расценок на виды работ и стоимости основных материалов.

С целью определения объемов работ и стоимости по заполнению проемов в подземной, цокольной и надземных частях зданий на Объекте, Стороны утвердили Локальную смету № 12 (на изготовление и монтаж ОКОННЫХ блоков ПВХ).

В соответствии с технической документацией (Раздел РД - АР5 Фасады и витражи листы 10-12 и Раздел ПД – ЭЭ (энергоэффективность) листы 34-35), предоставленной в распоряжение ответчика, а также в соответствии с Локальной сметой №12 (на изготовление и монтаж оконных блоков ПВХ) согласованной обеими Сторонами, оконные блоки ПВХ из профиля КБЕ с однокамерным стеклопакетом 24 мм должны быть заполнены аргоном (4М1-16Аr- 4И (4зак)) с энергосберегающим стеклом.

Оконные блоки ПВХ, площадью 15 230,17 квадратных метров согласно утвержденной Локальной сметы №12 на общую сумму 110 258 858,79 (Сто десять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей были предъявлены истцом в составе выполненных работ по Объекту именно как оконные блоки ПВХ с аргоновым заполнением с энергосберегающим стеклом, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2:


Номер

п/п

Номер Акта КС-2

Дата Акта КС-2

Стоимость по Акту КС-2 (в рублях, в том числе НДС 20%)

Из них, стоимость по окнам с аргоном

(в рублях, в том числе НДС 20%)

1
56

30.06.2021

3 078 973,65

3 078 973,65

2
78

31.07.2021

16 918 075,89

16 918 075,89

3
107

31.08.2021

12 540 103,71

12 540 103,71

4
149

30.09.2021

18 313 652,49

13362472,75

5
183

26.10.2021

18 550 026,33

9 073 516,7

6
216

30.11.2021

9 205 518,89

9 205 518,89

7
227

23.12.2021

9 881 279,87

9 881 279,87

8
266

31.01.2022

6 561 047,46

6 561 047,46

9
298

28.02.2022

13 959 132,35

13 959 132,35

10

331

31.03.2022

13 945 650,22

13 945 650,22

11

476

31.07.2022

1 733 087,30

1 733 087,30

Всего:

121 607 574,51

110 258 858,79

В процессе эксплуатации Объекта (после его ввода в эксплуатацию) истец полагал, что оконные блоки ПВХ с аргоновым заполнением (как указано в перечисленных Актах выполненных работ по форме КС-2) установленные ответчиком улучшат тепло сберегающие свойства стеклопакетов, стеклопакеты будут эффективно защищать от проникновения холода, помогут удержать тепло в помещении, избавят о запотевших окон и конденсате со стороны комнаты.

Ежедневно поступающие претензии от сособственников жилых помещений (бывших Участников долевого строительства) на низкую температуру в квартирах, запотевание стекол, образование конденсата и наледи, вынудили Истца провести экспертизу поставленных Ответчиком стеклопакетов на соответствие требованиям ГОСТ 24866-2014 по показателю «объем заполнения межстекольного пространства газом».

30 ноября 2023 года истец заключил с ООО «Институт стекла» Договор № 03626 на выполнение работ по проведению испытаний, целью которых являлся анализ газозаполнения стеклопакета (наличие аргона) в окне ПВХ, установленного на Объекте. Оплату досудебной экспертизы в сумме 215 000,00 (Двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, истец осуществил в полном объеме.

Согласно выводов протокола испытаний № 32 ОТ 15.12.2023 года, сделанных экспертами Института, стекла – стеклопакеты не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 по показателю «объем заполнения межстекольного пространства газом». Отсутствие аргона в межстекольном пространстве стеклопакета оказывает существенную негативную роль в обеспечении низкой энергоэффективность Объекта, результатом которого является низкая температура помещений, запотевание и конденсат окон, промерзание, продувание и наледь.

Учитывая несоответствие установленных оконных блоков ПВХ характеристикам, указанным в Локальной смете № 12 и Актах выполненных работ на общую сумму 110 258 858,79 рублей, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ означает, что ответчик поставил на Объект Товар ненадлежащего качества.

09 января 2024 года истец (за исх. 3) направил в адрес ответчика Претензионное письмо с требованием уменьшить цену Договора генерального подряда на сумму 110 258 858,79 рублей некачественного товара, поставленного ответчиком в рамках договора № 13/01/2020-П от 13.01.2020 года и установленного на многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>, а именно, за оконные блоки ПВХ имеющие неустранимые недостатки, которые выразились в не соответствии требованиям ГОСТ 24866-2014 по показателю «объем заполнения межстекольного пространства газом». Требование Истца было основано на досудебной экспертизе – Протоколе испытаний № 32 от 15.12.2023 года Института стекла.

Ответчик в ответном письме за Исх. № 10 ОТ 15.01.2024 года не возражал против предъявленных требований по качеству поставленных Окон, заявил о готовности исполнить свои гарантийные обязательства, и выразил сомнение в порядке проведения досудебной экспертизы (не указан Объект и номера с которого были взяты образцы, для проведения досудебной экспертизы) против выбора экспертной организации Ответчик не возражал.

Истец 24.01.2024 г. сообщением за исх.№ 5 (Приложение № 9 к Исковому заявлению) согласовал проведение повторной экспертизы.

С учетом возражений и предложений Ответчика относительно участия всех заинтересованных лиц, повторно, 29 января 2024 года Истец произвел отбор образцов с Объекта в присутствии представителей Ответчика, ООО «Оконной компании» (поставщика), ООО «Кит-эксплуатация» (управляющая компания на Объекте) и экспертной организации ООО «Институт стекла», что подтверждается Актом отбора образцов ОТ 29.01.2024 года (Приложение № 10 к Исковому заявлению).

Согласно повторного Протокола испытаний № 01-2024 от 01.02.2024 года (Приложение № 11 к Исковому заявлению) экспертной организации ООО «Института стекла» – испытанные образцы не соответствуют требованиям п.5.1.9. ГОСТ 24866-2014 по показателю «объем заполнения межстекольного пространства газом».

Таким образом, повторная досудебная экспертиза подтвердила несоответствие установленных оконных блоков ПВХ характеристикам, указанным в Договоре генерального подряда (Локальной смете №12 и Актах выполненных работ на общую сумму 110 258 858,79 рублей), и в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ означает, что ответчик поставил на Объект Товар ненадлежащего качества.

Отсутствие аргона в межстекольном пространстве стеклопакета оказывает существенную негативную роль в обеспечении низкой энергоэффективность Объекта, результатом которого является низкая температура помещений, запотевание и конденсат окон.

Повторно, 27.02.2024 года (исх. № 12) после проведения совместной повторной экспертизы, истец обратился с требование к ответчику с требованием уменьшить цену Договора генерального подряда на сумму 110 258 858,79 рублей. Ответа на претензию истец не получил, требование ответчик не удовлетворил.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному Сторонами по состоянию на 21.03.2024 года, остаток Цены Договора генерального подряда подлежащий оплате истцом в пользу ответчика составляет сумму в размере 115 706 363,83 рублей (Сто пятнадцать миллионов семьсот шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 83 копейки.

Заключенный между сторонами Договор генерального подряда содержит элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, что допускается в силу части 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Именно таким образом определили свои обязательства истец и ответчик в Договоре, согласовав обязанность ответчика выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, собственными либо привлеченными силам работы по строительству многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, включающих установку оконных блоков ПВХ с аргоновым заполнением с энергосберегающим стеклом, и обязанность истца по принятию и оплате выполненных ответчиком работ. Следовательно, данный договор является договором подряда.

В Договоре (Локальной смете №12) Сторонами согласована такая качественная характеристика оконных блоков ПВХ, как аргоновое заполнение с энергосберегающими стеклами.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а, следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное право истца закреплено в п.6.2.13 Договора генерального подряда.

Истец реализовал право выбора, предоставленного ему законом и Договором генерального подряда средства защиты в случае использования ответчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены установленных оконных блоков.

Поскольку право истца по Договору генерального подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования ответчиком (Генеральным подрядчиком) материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная Договором генерального подряда обязанность ответчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные истцом в течение гарантийного срока, не является исключительной и не может толковаться как лишающая истца права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Данное обстоятельство позволило истцу предъявить требования к ответчику, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Аналогичная ситуация была рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А42-6981/2010 в которой спор между сторонами возник не из-за недостатков выполненных работ, а в связи с использованием подрядчиком при их выполнении материала ненадлежащего качества. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). При этом если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а, следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиция, что предусмотренная договором подряда обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору, кажется универсальной и подлежит применению как в случаях выявления недостатков качества использованных подрядчиком материалов (п. 5 ст. 723, п. 1 ст. 475 ГК РФ), так и в случаях выявления недостатков качества собственно выполненных работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по мнению истца, цена Договора генерального подряда № 13/01/2020-П от 13.01.2020 года подлежит уменьшению на сумму 116 932 953,39 рублей в том числе:

- 110 258 858,79 рублей стоимость некачественно установленных некачественных оконных блоков из ПВХ;

- 6 458 879,60 рублей сумма процентов, рассчитанная рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ;

- 215 000,00 рублей стоимость досудебной экспертизы.

Согласно нормам, статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, и считает их незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 6.2.13 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком указаний представителя Заказчика, а также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (в том числе в части несоблюдения сроков, объемов и (или) требований к качеству работ) заказчик вправе по своему выбору потребовать от Генподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 15.4.1 Договора, при обнаружении в течение гарантийного срока любых недостатков в возведенном Генеральным подрядчиком Объекте Заказчик вправе предъявить претензию Генеральному подрядчику об устранении этих недостатков. В случае не устранения Генеральным подрядчиком недостатков в указанный срок в претензии срок Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц с отнесением расходов по устранению недостатков на Генерального подрядчика. При этом действие гарантии на Объект не прекращается, а гарантийный срок продлевается на период, в течение которого результат работ (или его часть) не мог использоваться Заказчиком в связи с выявленными недостатками.

Согласно п. 15.4.2. Договора, Генподрядчик обязуется в течение гарантийного срока за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования Объекта, и инженерных систем, вышедших из строя из-за дефекта изготовления или неправильного монтажа.

В соответствии с пунктом 15.4.3. Договора, при обнаружении в течение гарантийного срока применения Генеральным подрядчиком материалов, которые не соответствовали сертификатам, нормам и правилам технической документации, то работы по их устранению и замене будут осуществляться Генподрядчиком за свой счет.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что объект был сдан в эксплуатацию 29.12.2022, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-23077-2022.

Доводы возражений ответчика не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По данной категории дел действует презумпция вины подрядчика, именно он обязан доказать иную стоимость устранения недостатков.

Ответчик обязан был самостоятельно провести экспертизу и установить стоимость их устранения или устранить их.

В разумный срок своим правом на проведение внесудебной экспертизы ответчик не воспользовался, доводы истца им не опровергнуты, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы по данному вопросу отсутствуют.

В материалы дела контррасчет ответчика не поступал.

При этом в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку проценты на неденежное требование не начисляются, а также не начисляются проценты и на убытки.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведенных досудебных экспертиз в размере 215000 рублей, несение расходов в указанной сумме подтверждается договором № 03626 на выполнение работ по проведению испытаний от 30.11.2023, заключенным с ООО «Институт стекла» в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2023, Дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2024, а также платежными поручениями № 755 от 19.12.2023 на сумму 45000 рублей, № 726 от 05.12.2023 на сумму 90000 рублей, № 46 от 25.01.2024 на сумму 80000 рублей.

Поскольку факт несения указанных расходов документально подтвержден, расходы на проведение досудебных исследований подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 215000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства по правилами статьи 71 АПК РФ, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, и с нарушением требований по качеству, в связи с чем истец мотивированно отказался от приемки результата работ.

Учитывая указанное, требования истца об уменьшении цены Договора № 13/01/2020-П от 13.01.2020, заключенного между ООО "СЗ ИНВЕСТ ГРУП" и ООО "Строительная компания "Красный кит", подлежат частичному удовлетворению на сумму 110 258 858 рублей 79 копеек.

В иске в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить установленную цену Договора № 13/01/2020-П от 13.01.2020 года, заключенного между ООО "СЗ ИНВЕСТ ГРУП" и ООО "Строительная компания "Красный кит", на сумму 110258858 рублей 79 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Красный кит" в пользу ООО "СЗ ИНВЕСТ ГРУП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская