Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А53-14739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14739/2020
г. Краснодар
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Косяк Ю.О. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Грин-Авто» (ИНН 3906381720, ОГРН 1193926009958), ответчика – акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А53-14739/2020, установил следующее.

ООО «Грин-Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «РЖД Логистика» (далее – акционерное общество) о взыскании 1 422 016 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, полученного по договору транспортной экспедиции от 19.11.2019 № 61-603/19, 25 846 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2020 по 25.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2021 и суда кассационной инстанции от 01.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 01.03.2021 серии ФС № 036599896.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (ПАО) (далее – банк) к ответственности за неисполнение решения суда от 25.11.2020 и наложении судебного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, на банк наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что на момент подачи обществом заявления о наложении судебного штрафа банк исполнил решение суда по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Суды установили, что исполнительный лист от 01.03.2021 серии ФС № 036599896 предъявлен в банк для исполнения 09.03.2021 и исполнен банком по инкассовым поручениям от 18.03.2021 № 183562 и от 19.03.2021 № 185455. На основании изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу том, что банк исполнил поступивший на исполнение исполнительный лист с просрочкой и не обосновал невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суды отметили отсутствие обстоятельств, влекущих для банка невозможность исполнения судебного акта, в том числе доказательств соблюдения банком положений пунктов 6 (банк задержал исполнение исполнительного документа более чем на семь дней и на этот период не приостанавливал операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию) и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, требования исполнительного листа исполнены, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Неисполнение судебного акта предполагает, в том числе, и неисполнение его в установленный срок, поскольку в силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк («Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 303-ЭС15-821 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 № Ф03-4849/2014 по делу № А73-3319/2014).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А53-14739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова