Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А28-3309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3309/2017
г. Киров
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Скрипко» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>; 610002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, Кировская область, г. Белая Холуница)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.12.2017,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Скрипко» ФИО2 (далее – истец, конкурный управляющий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору купли-продажи прицепа от 25.04.2014 в сумме 245 000 рублей 00 копеек, по договору купли-продажи КАМАЗ 43118 от 25.04.2014 в сумме 1 040 000 рублей 00 копеек, по договору купли-продажи Renault Logan от 25.04.2014 в сумме 474 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по договорам купли-продажи транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика долг за переданные транспортные средства в общей сумме 1 759 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в письменном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, задолженность ИП ФИО3 по договорам купли продажи транспортного средства от 25.04.2014 отсутствует, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 13, 15, 16 от 08.05.2014.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам).

Ответчик возражает против исключения названных документов из числа доказательств, настаивает на правой позиции, основанной на всех, представленных им ранее, доказательствах.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении спорных квитанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Скрипко» ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А28-3309/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперт ФИО6). С учетом мнений представителей сторон перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата проставления подписи от имени директора ФИО7 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 16 от 08.05.2014, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 15 от 08.05.2014, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 13 от 08.05.2014 дате 08.05.2014; если дата проставления подписи от имени директора ФИО7 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 16 от 08.05.2014, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 15 от 08.05.2014, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 13 от 08.05.2014 не соответствует дате 08.05.2014, то определить наиболее вероятную дату (время) проставления подписи.

18.12.2017 от Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 4795/02-3 о 11.12.2017, согласно которому установить давность выполнения подписей от имени ФИО7 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 16 от 08.05.2014, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 15 от 08.05.2014, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 13 от 08.05.2014 дате 08.05.2014 и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Деревянные дома Скрипко» (далее – ООО «Деревянные дома Скрипко») (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (транспортное средство). Технические характеристики транспортного средства: идентификационный номер (VIN) <***>, модель 600841, прицеп, год выпуска 2011, шасси (рама) <***>, цвет черный, регистрационный знак <***> предприятие изготовитель ООО «Дизель С».

Стороны оценили товар в 245 000 рублей 00 копеек. Договор купли-продажи является актом приема-передачи автомобиля.

Между ООО «Деревянные дома Скрипко» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Технические характеристики транспортного средства: идентификационный номер (VIN) <***>, модель689951 (КАМАЗ 43118), наименование сортиментовоз, год выпуска 2011, двигатель 740550 B2628186, кузов (кабина) 2228479, шасси (рама) XTC4311836B2397416, цвет оранжевый, регистрационный знак <***> предприятие изготовитель ООО «Ренбизнесавто».

Стороны оценили товар в 1 040 000 рублей 00 копеек. Договор купли-продажи является актом приема-передачи автомобиля.

Между ООО «Деревянные дома Скрипко» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Технические характеристики транспортного средства: идентификационный номер (VIN) <***>, модель RENAULT LOGAN, легковой седан, год выпуска 2013, кузов (кабина) <***>, двигатель К4МА690 № D232289, цвет синий, регистрационный знак <***> предприятие изготовитель ООО «Автофрамос».

Стороны оценили товар в 474 000 рублей 00 копеек. Договор купли-продажи является актом приема-передачи автомобиля.

Претензией от 05.10.2016 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность за переданные транспортные средства в размере 1 759 000 рублей 00 копеек, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов. Претензия ответчиком получена 10.11.2016 и до настоящего времени не исполнена.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за переданные транспортные средства на основании договоров от 25.04.2014 в сумме 1 759 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление и квитанции к приходным кассовым ордерам № 13, 15, 16 от 08.05.2014. Согласно данным документам 08.05.2014 ООО «Деревянные дома Скрипко» приняло от ИП ФИО3 474 000 рублей 00 копеек (основание: оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 за автомобиль RENAULT LOGAN); 254 000 рублей 00 копеек (основание: основание: оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 за прицеп марка 600841); 1 040 000 рублей 00 копеек (основание: основание: оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 за автомобиль КАМАЗ 43118).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года между ООО «Деревянные дома Скрипко» и ИП ФИО3 заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства: прицеп, идентификационный номер (VIN) <***>, модель 600841, год выпуска 2011, шасси (рама) <***>, цвет черный, регистрационный знак <***> предприятие изготовитель ООО «Дизель С»; КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN) <***>, модель 689951, наименование сортиментовоз, год выпуска 2011, двигатель 740550 B2628186, кузов (кабина) 2228479, шасси (рама) XTC4311836B2397416, цвет оранжевый, регистрационный знак <***> предприятие изготовитель ООО «Ренбизнесавто»; RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой седан, год выпуска 2013, кузов (кабина) <***>, двигатель К4МА690 № D232289, цвет синий, регистрационный знак <***> предприятие изготовитель ООО «Автофрамос». Стороны оценили товар в 245 000 рублей 00 копеек (прицеп), 474 000 рублей 00 копеек (RENAULT LOGAN) и 1 040 000 рублей 00 копеек (КАМАЗ 43118), а всего на сумму 1 759 000 рублей 00 копеек.

Факт передачи товара ответчику подтверждается договорами купли-продажи от 25.04.2014, которые являются актом приема передачи транспортных средств.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.05.2014 (подлинные экземпляры представлены в материалы дела) ООО «Деревянные дома Скрипко» приняло от ИП ФИО3 474 000 рублей 00 копеек (основание: оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 за автомобиль RENAULT LOGAN); 254 000 рублей 00 копеек (основание: основание: оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 за прицеп марка 600841); 1 040 000 рублей 00 копеек (основание: основание: оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 за автомобиль КАМАЗ 43118).

Указанные квитанции содержат подписи директора ООО «Деревянные дома Скрипко» и кассира, расшифровки подписей, а также, заверены печатью ООО «Деревянные дома Скрипко».

Как ранее уже сказано, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам).

Ответчик возражает против исключения названных документов из числа доказательств, настаивает на правой позиции, основанной на всех, представленных им ранее, доказательствах.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из вопросов, предложенных истцом для эксперта, следует, что, по мнению конкурсного управляющего, спорные квитанции составлены не 08.05.2014 (как это указано в квитанциях), а в другое время. Сомнения в подлинности подписей и печати, содержащихся в указанных квитанциях, истец не выражает.

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд назначил в отношении спорных квитанций судебную экспертизу. Из заключения эксперта следует, что установить давность выполнения подписей от имени ФИО7 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 13, 15, 16 от 08.05.2014 и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты ответчиком названных транспортных средств, конкурный управляющий не представил. Сомнения в подлинности подписей директора и кассира, а также в подлинности печати ООО «Деревянные дома Скрипко», содержащихся в спорных квитанциях, истец не выразил. Несоответствие подписи директора ООО «Деревянные дома Скрипко» дате, указанной в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 13, 15, 16 от 08.05.2014, экспертная организация установить не смогла. Иные доказательства, подтверждающие несоответствие подписи директора ООО «Деревянные дома Скрипко» дате, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 13, 15, 16 от 08.05.2014, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела и пояснения сторон, арбитражный суд полагает, что ходатайство истца о фальсификации доказательств является необоснованным. Основания сомневаться в достоверности квитанций к приходным кассовым ордерам № 13, 15, 16 от 08.05.2014, представленных ответчиком, у суда отсутствуют.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО3 приходится дочерью директора ООО «Деревянные дома Скрипко» ФИО7, арбитражным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не доказывает отсутствие оплаты транспортных средств по вышеназванным договорам.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об уплате ответчиком в пользу ООО «Деревянные дома Скрипко» 1 759 000 рублей за переданные транспортные средства.

Сведений об иных договорах купли-продажи между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в сумме 1 759 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с вышеназванными положениями судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Следовательно, с конкурсного управляющего в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 590 рублей 00 копеек.

ФИО2 внес на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 09.11.2017 № 370 денежную сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек для выплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А28-3309/2017.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (АО КБ «Хлынов») внес на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 07.08.2017 № 7970 денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является оплатой за ООО «Деревянные дома Скрипко» на проведение экспертизы в рамках дела № А28-3309/2017.

В арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 11.12.2017 № 4795/02-3 по арбитражному делу № А28-3309/2017, счет от 17.11.2017 № 1208/02 на сумму 32 250 рублей 00 копеек, а также сопроводительное письмо от 11.12.2017 № 4795/02-3.

В сопроводительном письме от 11.12.2017 № 4795/02-3 Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указано, что необходимость оплаты по счету от 17.11.2017 № 1208 отпала.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость для выплаты (перечисления) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежных средств в сумме 32 250 рублей 00 копеек по счету от 17.11.2017 № 1208/02.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым вернуть коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (АО КБ «Хлынов») с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, перечисленную коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 07.08.2017 № 7970 на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А28-3309/2017, а также вернуть ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежную сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек, перечисленную ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 09.11.2017 № 370 за проведение судебной экспертизы по делу № А28-3309/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Скрипко» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>; 610002, <...>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, Кировская область, г. Белая Холуница) задолженности по договору купли-продажи прицепа от 25.04.2014 в сумме 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, по договору купли-продажи КАМАЗ 43118 от 25.04.2014 в сумме 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек, по договору купли-продажи Renault Logan от 25.04.2014 в сумме 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Скрипко» ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 590 (тридцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 32 250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете от 17.11.2017 № 1208/02.

Вернуть коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежную сумму в размере 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, перечисленную коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 07.08.2017 № 7970 на проведение экспертизы в рамках дела № А28-3309/2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин